아트뮤 썬더볼트5 SSD 인클로저 외장하드 SC110 후기 — SSD 4개 비교, 6,970MB/s와 개봉 흠집

컴퓨터를 바꾸다 보니 SSD도, 외장 케이스도 계속 늘어났다

이번 아트뮤 SC110 구매는 갑자기 외장 SSD 하나가 필요해서 시작한 일이 아니다. 내 경우에는 컴퓨터를 바꾸는 일과 SSD를 사는 일이 따로 움직이지 않았다. 2024년과 2025년에 컴퓨터를 여러 번 구입하고 업그레이드했고, 2025년에는 SSD 핫딜도 꽤 열심히 봤다. 컴퓨터에 관심이 있으면 어느 순간부터 본체 가격만 보는 게 아니라 메모리나 SSD 가격까지 같이 보게 된다. 분명히 처음에는 필요한 부품을 찾고 있었는데, 나중에는 좋은 가격이 나오면 일단 눈길이 가는 쪽에 가까워진다. 내 SSD 목록도 그렇게 조금씩 늘어났다. 핫딜을 구경하러 갔다가 지름신을 같이 데려온 셈이다.

SSD를 좋아하는 입장에서는 용량이 주는 만족감이 있다. CPU나 그래픽카드는 세대를 올리면서 이전 부품을 정리하는 경우가 많지만, SSD는 새것을 샀다고 기존 제품의 쓸모가 바로 사라지지는 않는다. 더 빠른 SSD를 메인 자리에 넣고, 전에 쓰던 SSD는 다른 컴퓨터나 외장 케이스에 넣을 수 있다. 물론 실제로 어떻게 배치할지는 상황에 따라 달라진다. 그래도 부품을 고를 때부터 다음 자리를 생각할 수 있다는 점이 내게는 매력적이었다. 컴퓨터 업그레이드가 끝나도 SSD 쪽 이야기는 계속 이어지는 셈이다.

이렇게 모인 SSD를 보고 있으면 외장 케이스도 그냥 지나치기 어렵다. 컴퓨터 안에 넣을 자리가 있어야만 SSD를 쓸 수 있는 것은 아니니까. 인클로저 하나가 있으면 기판 상태의 SSD가 케이블로 연결하는 저장 장치가 된다. 새 SSD를 더 사는 대신 이미 가진 제품을 다시 꺼내 보는 방법이기도 하다. 그런데 케이스가 한 번 생기면 끝날 줄 알았던 관심이, 새 연결 규격이 나올 때마다 다시 시작됐다. 이번에는 썬더볼트5 차례였다.

이번에 궁금했던 것은 내가 가진 SSD와 새 맥북의 조합이다. 외장 케이스를 바꾸면 어떤 SSD에서 변화가 크게 보일까. 가지고 있는 제품마다 결과가 비슷할까, 차이가 있을까. 상품 설명에 적힌 최고 숫자도 궁금했지만 그보다 내가 갖고 있는 네 개의 SSD가 어떻게 나오는지 보고 싶었다. 그래서 아트뮤 SC110을 받고 SSD들을 함께 꺼냈다. 제목에 SSD 자랑이 붙어도 아주 틀린 이야기는 아니다. 제품을 모아 놓는 재미도 있고, 하나씩 다시 써 보는 재미도 있다.

핫딜을 볼 때의 마음과 실제로 쓰려고 꺼냈을 때의 마음

핫딜을 볼 때는 보통 제품명과 용량, 가격이 먼저 눈에 들어온다. 같은 시리즈라도 2TB와 4TB는 장바구니에서 느껴지는 무게가 다르고, 이미 알고 있는 제품이 좋은 가격에 나오면 판단이 빨라지기도 한다. 그런데 막상 제품을 꺼내 놓고 보면 가격표에는 없던 것들이 보인다. 어느 제품에는 유통사 스티커가 붙어 있고, 어느 제품에는 사용하던 써멀패드가 남아 있다. 같은 SSD라는 말 안에 들어가지만 각자 거쳐 온 상태는 다르다. 이번에는 그런 모습까지 함께 남기고 싶었다.

SSD 핫딜을 많이 봤다는 말이 모든 구매가 필수였다는 뜻은 아니다. 컴퓨터 부품을 좋아하는 마음과 실용적인 필요가 섞이는 순간이 분명히 있다. 나도 이번 인클로저를 보면서 그 점은 인정하고 시작하는 편이 맞다고 생각했다. 기존 외장 케이스가 아예 없는 사람이 처음 저장 장치를 만드는 상황은 아니었다. 이미 쓰던 제품이 있었고, 새 제품은 더 새로운 연결 규격과 내가 중요하게 보는 호환성을 갖추고 있었다. 갖고 싶다는 마음이 있었고, 그 마음에 설명할 수 있는 이유도 있었던 구매였다.

이미 SSD가 여러 개 있으니 이번 지출에서 새로 사야 할 것은 케이스였다. SSD부터 함께 구입해야 하는 사람과는 출발점이 조금 다르다. 나는 기존 USB4 케이스도 가지고 있어서 급하게 외장 저장 장치를 만들어야 하는 상황도 아니었다. 쓸 수 있는 것이 있는데 새 규격을 써 보고 싶어진 상황, 딱 그쪽이다. 이런 구매는 필요하다는 설명만 붙이면 본인도 조금 찔린다. 나에게는 취미로서 궁금한 마음이 꽤 들어 있었다.

인클로저를 고르는 방식이 내 취향과 맞는 부분도 있다. 어떤 SSD를 넣을지 내가 정할 수 있고, 케이스를 바꾸더라도 안에 있던 SSD는 계속 남는다. 반대로 SSD를 바꿔 보면서 같은 케이스를 활용할 수도 있다. 부품을 꺼내고 조립하는 일이 따라오지만 나에게는 그 과정도 재미의 일부다. 이미 갖고 있는 SSD를 쓰면서 연결 쪽만 바꿔 볼 수 있다는 점 때문에 완제품 외장 SSD와는 다른 관심이 생긴다.

한자리에 꺼내 놓은 SSD 네 개, 같은 2TB여도 이야기는 다르다

위에서부터 WD_BLACK SN850X 4TB, 삼성 PM981 2TB, 사용하던 SN850X 2TB, 또 다른 SN850X 2TB다. 세 번째는 써멀패드가 라벨을 가려서 사진만 보면 이름을 알아보기 어렵다. 같은 SN850X 2TB가 두 개 있으므로 뒤의 비교에서는 써멀패드가 붙어 있던 사용 중 제품을 따로 표시했다. 2TB짜리가 이렇게 셋이나 모여 있는 것을 보니, 2025년에 SSD 핫딜을 꽤 봤다는 말이 사진으로도 설명된다.

맨 위의 SN850X는 4TB다. 검은 라벨 위에 용량이 크게 적혀 있고 유통사 스티커도 붙어 있다. 같은 M.2 형태라 기판이 갑자기 두 배로 커지는 것도 아닌데 용량 숫자는 눈에 확 들어온다. 기판은 작은데 마음속 존재감은 꽤 크다. SSD 핫딜을 볼 때도 결국 이 숫자 앞에서 한 번 더 멈추게 된다. 2TB도 충분히 큰 용량이라고 생각하다가 4TB 가격을 같이 보고 있는 식이다. 이 제품도 이번에 하기비스와 아트뮤 두 케이스에서 각각 확인했다.

삼성 PM981 2TB는 흰 라벨과 초록색 기판 때문에 SN850X 사이에서 분위기가 다르다. 라벨에는 PM981 NVMe와 2TB가 적혀 있고, 모델은 MZVLB2T0HMLB-000H1이다. 검은 기판과 화려한 소비자용 제품 이미지에 익숙하다가 보면 조금 담백한 생김새다. 사진 속 삼성 SSD는 바로 이 모델이고 이번 비교에서도 PM981 2TB로 부른다. 세대가 다른 SSD를 함께 놓고 보는 것도 내 장비를 꺼내 보는 재미 중 하나다.

세 번째 SN850X 2TB에는 사용하던 써멀패드가 붙어 있다. 매끈한 제품 사진과는 꽤 다른 모습이다. 패드에 남은 자국까지 보이니 실제로 쓰던 부품을 꺼내 놓았다는 느낌이 난다. 컴퓨터 부품은 새것일 때의 모습도 좋지만, 이렇게 케이스에서 나온 상태를 보면 또 다른 현실감이 있다. 나중에 정리할 때 어느 SSD였는지 떠올리기에도 이 회색 패드가 꽤 강한 표식이 됐다.

맨 아래에는 다른 SN850X 2TB가 있다. 제품 계열과 용량은 같지만 이번에는 별도의 SSD로 구분해서 결과를 남겼다. 저장 장치를 선택한 화면에서도 사용하던 SSD와 다른 볼륨으로 표시돼 있다. 같은 모델이 두 개 있다고 하나를 빼고 싶지는 않았다. 어차피 손에 있는 제품들이니 각각 어떻게 나오는지 궁금했다. 이 제품을 사진 상태나 사용량만 보고 미사용 신품이라고 부르지는 않고, 여기서는 다른 SN850X 2TB로 구분한다.

초록 기판의 삼성 PM981 2TB도 함께

삼성 PM981을 가까이 보면 라벨에 정보가 꽤 빼곡하다. 용량과 모델명 옆에 제조 관련 표기도 보인다. 이번 사진에서는 공개할 필요가 없는 일련번호와 개별 식별 코드를 가렸다. 모델을 확인하는 데 필요한 이름은 본문에 남겨 두었다. 내 것은 PM981 2TB이고, 이름이 비슷하거나 더 익숙한 다른 삼성 SSD로 바꿔 생각하지 않으면 된다. 기판 한 장만 놓고 보면 소박하지만 이번 조합에서 맡은 역할은 분명하다.

PM981은 PCIe 3.0 세대의 SSD다. 새 썬더볼트5 케이스에 이전 세대 SSD를 넣는 조합이 조금 엇갈려 보일 수도 있지만, 내 입장에서는 오히려 자연스럽다. 가지고 있는 SSD가 모두 같은 세대인 것도 아니고, 새 케이스를 샀다고 SSD까지 전부 새로 살 필요는 없으니까. 잘 갖고 있던 부품을 새 연결 환경에서 다시 써 보는 것이다. 내가 인클로저를 좋아하는 이유 중 하나도 이렇게 SSD와 케이스의 교체 시점을 따로 가져갈 수 있다는 점이다.

개인적으로 이런 부품은 스펙 경쟁과는 조금 다른 재미가 있다. 컴퓨터를 업그레이드할 때 주목받는 부품이 바뀌더라도 이전 SSD를 다시 활용할 여지는 남는다. 그 여지를 보려면 새 인클로저를 가장 빠른 SSD와만 연결해서 볼 필요는 없다. 어떤 SSD는 케이스를 바꿔도 자체 특성이 더 크게 남을 수 있고, 어떤 SSD는 더 여유 있는 연결에서 다른 모습을 보일 수도 있다. 이번에 삼성 SSD를 포함한 이유는 내 장비 안에서 그런 차이를 확인하고 싶었기 때문이다. 최신 제품의 들러리로 넣은 것은 아니다.

SN850X 2TB가 두 개여서 더 신경 쓴 구분

같은 모델인 두 SN850X 2TB를 나란히 보면, 벤치마크를 왜 SSD별로 구분해야 하는지도 체감된다. 이름이 같다고 화면의 숫자까지 복사해 놓은 듯 같지는 않았다. 어느 것이 사용하던 제품인지 구분해 두고 두 케이스의 결과를 짝지어 보면 차이가 더 잘 보인다. 원인은 표 하나만으로 정할 수 없으니, 우선 내가 가지고 있는 두 장치에서 각각 나온 결과로 보면 된다.

네 개를 늘어놓고 보면 내 구매 습관이 꽤 잘 드러나는 것 같아서 웃기다. 같은 시리즈가 용량별로 있고, 쓰던 써멀패드가 남은 제품도 있고, 그 사이에는 삼성 PM981도 있다. 컴퓨터를 업그레이드하면서 SSD 관심이 줄기는커녕 오히려 목록이 늘어난 셈이다. SSD를 모아 놓았으니 이제 케이스가 필요하고, 케이스를 쓰다 보니 다음 규격의 케이스가 궁금해진다. 이번 구매도 그 흐름에 있다.

썬더볼트3 인클로저에서 가장 아쉬웠던 건 속도 숫자만이 아니었다

나는 2024년 무렵까지 썬더볼트3 인클로저를 사용했다. 그때 내가 쓰던 제품에서 아쉬웠던 점은 일반 USB 방식으로 연결했을 때의 대응이었다. 그 제품은 일반 USB 프로토콜로 동작하는 기능이 없어서, 연결할 기기를 생각할 때 썬더볼트 환경인지 먼저 의식하게 됐다. 외장 SSD 케이스를 산 입장에서는 포트 모양이 맞는 것만으로 일이 끝나지 않는다는 점이 은근히 신경 쓰인다. 특히 케이스 안에 SSD가 들어 있다고 생각하면, 나는 저장 장치를 조금 더 편하게 연결하고 싶은 쪽이었다.

내가 쓰던 그 썬더볼트3 제품은 일반 USB 연결로 사용할 수 없었다. 썬더볼트3 인클로저 전체가 그렇다는 뜻은 아니고, 내 제품에서 불편했던 부분이다. 그 기억이 남아서 이후에는 새 케이스를 볼 때 일반 USB도 지원하는지 확인하게 됐다. 최고 속도 조건이 아니어도 연결해 쓸 수 있으면 좋겠다는 생각이 생겼다.

재미있는 것은 그런 기준이 생기고 나면 제품 설명을 읽는 순서도 달라진다는 점이다. 처음에는 썬더볼트라는 이름과 기대 속도가 가장 크게 보였다면, 이후에는 일반 USB 환경에서 동작하는지가 눈에 들어왔다. 항상 최고 속도로만 연결해서 쓸 수 있다면 더 단순하게 고를 수도 있겠지만, 나는 케이스를 하나의 연결 환경에만 묶어 두고 싶지는 않았다. 빠른 컴퓨터에 연결할 때는 그 장점을 활용하고, 다른 연결에서는 속도가 내려가더라도 저장 장치로 쓸 수 있는 구성이 마음에 들었다.

이 차이는 제품을 살 때의 기대와 실제로 물건을 오래 갖고 있을 때의 기대가 다르다는 이야기이기도 하다. 구입 전에는 가장 좋은 조건에서 얼마가 나오는지 궁금해진다. 그런데 시간이 지나고 장비가 바뀌면 다른 포트에 연결할 가능성도 생각하게 된다. 새 컴퓨터를 샀다고 오래된 컴퓨터가 세상에서 없어지는 것은 아니고, 케이스를 새로 샀다고 기존 SSD의 용도가 하나로 정해지는 것도 아니다. 내게 외장 케이스의 가치는 최고 속도뿐 아니라 다음 연결을 얼마나 편하게 생각할 수 있느냐에도 있었다.

다음 제품부터는 ‘덜 빠르게라도 쓸 수 있는가’를 같이 봤다

일반 USB 연결을 중요하게 생각하게 된 것은 최고 속도에 관심이 없어졌기 때문은 아니다. 새 규격을 보면 여전히 궁금하고, 새 맥북에 맞는 주변기기가 나오면 찾아본다. 다만 최고 속도를 사용할 수 없는 조건에서도 제품의 역할이 남아 있으면 좋겠다는 생각이 추가됐다. 내게는 두 기준이 함께 있는 것이다. 아주 빠르게 쓸 수 있는 길과, 빠른 길을 사용할 수 없을 때도 연결할 수 있는 길을 같이 갖춘 제품이면 구매를 납득하기 쉬웠다.

이전 제품 덕분에 다음에 무엇을 봐야 할지도 알게 됐다. 누군가는 크기나 디자인을 가장 먼저 볼 것이고, 누군가는 소음에 민감할 수 있다. 나는 일반 USB 연결 지원이 중요한 항목으로 남았다. 새 규격의 빠른 속도를 기대하면서도, 그 규격을 쓸 수 없는 연결에서 제품의 활용처가 사라지지 않았으면 했다. 내 장비가 바뀌고 SSD를 넣을 자리가 달라져도 케이스를 계속 쓸 수 있으면 마음이 편하다.

그다음에 사용한 하기비스 UD1101, 내게는 USB4 단계가 있었다

그다음에 사용한 제품은 하기비스 HAGIBIS UD1101이다. 평소에는 편하게 썬더볼트4 케이스라고 부르기도 했는데, 정확한 제품 표기는 USB4 40Gbps 인클로저다. 이번 비교에서는 이 하기비스가 기존 제품 역할을 맡았다. 썬더볼트3에서 바로 썬더볼트5로 넘어오는 것이 아니라 USB4 제품을 사용하다가 새 아트뮤를 추가한 것이다. 그래서 손에 있는 두 케이스를 바로 비교해 볼 수 있었다.

왼쪽의 검은 제품이 그동안 사용한 하기비스다. 파란빛이 도는 테두리와 사선 외형, 위쪽의 HAGIBIS 로고가 보인다. 새 아트뮤 포장 옆에 놓으니 그동안 쓴 물건과 방금 받은 물건의 분위기가 확실히 다르다. 나란히 보면 디자인 취향도 느껴진다. 하기비스는 사선이 눈에 들어오고 아트뮤는 길게 이어진 방열핀이 두드러진다. 케이스라고 전부 비슷하게 생긴 것은 아니다.

기존 하기비스에는 사용 흔적이 있다. 새 제품 사진처럼 외관이 말끔하지는 않고, 사진에서도 표면에 남은 흔적을 볼 수 있다. 그렇다고 이 모습이 이번 아트뮤의 첫 개봉 상태를 대수롭지 않게 넘겨야 한다는 이유가 되지는 않는다고 생각한다. 내가 쓰면서 생긴 흔적과 처음 포장을 열었을 때 보이는 흔적은 받아들이는 맥락이 다르다. 이 이야기는 뒤에서 다시 하겠지만, 기존 케이스를 험하게 쓸 수 있는 사람도 새 제품을 처음 받을 때는 말끔한 상태를 기대할 수 있다.

하기비스를 사용한 단계를 빼면 이번 구매가 너무 큰 점프처럼 보일 수도 있다. 오래된 썬더볼트3 케이스에서 바로 썬더볼트5로 넘어온 것이 아니라, 중간에 USB4 40Gbps 제품을 쓰고 있었다. 이미 비교할 만한 외장 케이스가 손에 있었다는 점이 중요하다. 새 제품을 받았을 때 단순히 빠르다는 느낌으로 끝내지 않고, 같은 SSD를 기존 케이스와 새 케이스에 넣은 결과를 나란히 볼 수 있었다. 이번 글의 숫자 비교가 내 구매 이야기와 연결되는 이유다.

내부 고정 방식까지 같이 보게 되는 이유

하기비스 내부도 열어 봤다. 사진에서 손으로 잡고 있는 것은 SSD를 고정하는 부품이고, 뒤쪽에는 아트뮤 본체가 따로 놓여 있다. 케이스 겉면만 보면 규격과 디자인을 먼저 비교하게 되는데, 직접 SSD를 넣으려면 이런 안쪽 구조도 보게 된다. 특히 이번에는 SSD를 네 개나 꺼내 놓았으니 케이스를 닫힌 모습으로만 볼 수가 없다. 작은 고정 부품까지 손이 간다.

다음 사진에서는 같은 고정 부품이 내려와 있다. SSD를 넣고 끝부분을 고정하는 구조를 볼 수 있는 장면이다. 제품을 열고 손으로 만지는 사진이라 화려하지는 않지만, SSD를 직접 넣어 쓰는 인클로저의 분위기는 이런 쪽에 더 가깝다. 케이스 안쪽에 슬롯과 고정 자리가 있고, 내가 가진 SSD를 거기에 맞춰 넣는 방식이다.

나처럼 SSD를 여러 개 꺼내 놓고 비교할 때는 조립 구조가 은근히 중요하게 느껴진다. 넣을 제품을 바꾸면 다시 열어야 하고, SSD를 고정했다가 풀어야 한다. 한 번 조립해서 오래 닫아 둘 때와는 관심 가는 지점이 다르다. 이번에 기존 하기비스와 새 아트뮤를 함께 열어 본 것도 그런 과정이다. 두 제품의 고정 구조는 이렇게 다르다.

M5 Max 맥북을 사고 나니 썬더볼트5가 더 구체적인 관심사가 됐다

썬더볼트5에 관심을 갖기 시작한 것은 M4 Pro와 M4 Max 맥이 등장했을 때부터였다. 새로운 연결 규격이 맥에 들어왔다는 소식을 보면 주변기기 쪽도 같이 보게 된다. 컴퓨터 한 대의 성능만 바뀌는 것이 아니라 연결할 수 있는 독이나 저장 장치의 선택지도 달라질 수 있기 때문이다. 다만 그때 관심이 생겼다는 것과 바로 주변기기를 구매했다는 것은 별개의 이야기다. 나도 신제품 이야기를 보면서 궁금해했지만, 실제 구매는 가격과 제품 구성을 지켜본 뒤에 했다.

올해에는 16형 M5 Max 맥북 프로를 구입했다. 맥북 구매 이야기는 M5 Max 맥북 프로 16인치 128GB 1주일 사용 후기 — M1 Max에서 넘어온 솔직 리뷰에 남겨 두었다. 새 맥북이 들어오고 나니 썬더볼트5가 상품 설명에서만 보는 기능이 아니게 됐다. 이제 내 컴퓨터에 실제로 연결해 볼 수 있다. 컴퓨터 본체를 샀으니 주변기기는 당분간 조용하겠다고 생각하면 안 되는 이유다. 새 포트가 생기면 그 포트에 꽂을 물건도 괜히 더 보게 된다.

새 맥북을 샀다고 주변기기를 전부 한 번에 바꿔야 하는 것은 아니다. 나도 기존 하기비스 인클로저가 있는 상태였고, 이미 SSD도 여러 개 있었다. 그래서 썬더볼트5 제품이 보일 때마다 곧바로 주문하는 방식보다는 조금 기다려 보는 쪽을 택했다. 새로운 규격을 처음 내세운 주변기기는 가격부터 눈에 띄는 경우가 많다. 내게는 기존 제품이 있다는 여유가 있었으니, 어떤 제품이 나오고 가격이 어떻게 형성되는지 볼 시간이 있었다.

이 기다림은 썬더볼트5가 필요 없다고 생각해서였던 것은 아니다. 오히려 관심이 있으니까 계속 찾아보게 됐다. 다만 케이스에 들어갈 SSD까지 생각하면, 연결 규격만 바꾸는 데 어느 정도를 쓸 것인가를 따져야 했다. 이미 가진 장비를 그대로 써도 되는 상황에서 새 케이스를 사려면 스스로 납득할 기준이 필요했다. 나는 그 기준으로 일반 USB 연결 지원을 다시 떠올렸다. 높은 대역폭과 활용 범위를 함께 볼 수 있다면 관심을 실제 구매로 바꾸기 쉬울 것 같았다.

아카시스를 먼저 봤지만 가격 앞에서 한 번 멈췄다

아트뮤 제품을 사기 전부터 아카시스의 썬더볼트5 인클로저도 봤다. 새 규격의 제품을 찾아보다 보면 자연스럽게 눈에 들어오는 후보가 있었고, 아카시스도 그중 하나였다. 하지만 처음 관심을 가졌을 때는 가격이 구매를 망설이게 하는 요소였다. 제품이 존재한다는 사실만으로 지금 당장 사야 할 이유가 생기는 것은 아니었다. 이미 쓰는 케이스가 있으니 이번만큼은 좀 더 기다려도 되겠다는 생각이 들었다. 그래서 가격을 보면서 관심만 이어 갔다.

그때 내 머릿속에서 비교한 것은 케이스끼리의 가격만은 아니었다. SSD 가격도 자주 보던 입장이라, 저장 장치 본체를 살 때의 지출 감각과 외장 케이스를 살 때의 지출 감각이 자꾸 만나게 됐다. 물론 서로 다른 제품군이라 단순히 같은 금액으로 맞춰 놓고 판단할 수는 없다. 그래도 SSD가 빠져 있는 케이스에 적지 않은 돈을 쓰려면, 내가 무엇을 새로 얻으려고 하는지는 분명해야 했다. 새 규격을 써 보는 즐거움만으로도 의미는 있지만, 그 이상으로 내 조건에 맞는 이유가 있으면 좋겠다고 생각했다.

이 과정에서 타오바오도 계속 살펴봤다. 선택지가 늘어나는 것은 반가웠지만 제품 설명이 내 궁금증을 모두 풀어 주는 것은 아니었다. 어떤 상품은 썬더볼트5라는 문구와 높은 숫자는 잘 보이는데, 일반 USB 연결에서 어떻게 동작하는지 읽어 내기 어려웠다. 사진이나 설명에 특정 칩 이름이 적혀 있지 않다는 이유만으로 해당 기능이 없다고 결론낼 수는 없다. 다만 구매할 입장에서는 내가 중요하게 보는 부분을 확인하기 어렵다는 사실 자체가 망설임이 됐다.

해외 상품을 찾아볼 때 생기는 고민은 의외로 단순하다. 원하는 기능이 있을 수도 있지만 설명만으로 확신하기 어렵고, 구매 후 확인하는 방식은 나에게 번거로울 수 있다. 이때 가격이 충분히 매력적이면 그 번거로움을 감수하고 싶어질 수도 있다. 반대로 내가 이미 국내에서 서비스 경험이 있는 브랜드가 조건을 명확하게 보여 주면 그쪽이 더 편하게 느껴질 수 있다. 이번에는 후자 쪽으로 마음이 움직였다. 제품 하나의 최고 사양뿐 아니라 내가 문의하고 확인할 수 있는 과정까지 구매 기준에 들어왔다.

8월에 알게 된 아트뮤 SC110은 내 관심사와 잘 맞았다

아트뮤의 썬더볼트5 인클로저를 알게 된 것은 2026년 8월이다. 제품을 찾아보던 중에 눈에 들어왔고, 일반 USB 연결도 지원한다는 점이 마음에 들었다. 예전에 쓰던 썬더볼트3 제품에서 아쉬웠던 부분을 챙기면서 새 맥북의 연결 규격도 써 볼 수 있는 구성이었다. 썬더볼트5라는 큰 글씨만 보는 것과는 조금 다르게 다가왔다. 내가 기다리던 제품 조건과 가까웠다.

아트뮤는 이미 쓰던 브랜드라 더 눈에 들어왔다. 충전기와 애플워치 충전 제품을 사용했고, 문제가 생겼을 때 교환을 받은 기억도 있었다. 그 과정이 좋은 기억으로 남아 있었다. 처음 보는 제품 후보를 볼 때와 이미 서비스 경험이 있는 브랜드를 볼 때는 마음이 조금 다를 수밖에 없다. 특히 가까운 곳에 본사가 있다는 점도 내게는 익숙한 요소였다.

모델은 SC110이다. 제품에는 썬더볼트5, USB4 80Gbps, M.2 NVMe SSD 인클로저라는 설명이 붙어 있다. 내 관심사였던 일반 USB 연결 지원을 포함하면서 새 규격을 사용할 수 있는 제품이었다. 여기에 냉각팬을 넣은 구조와 포함된 케이블도 같이 보게 됐다. 이미 SSD가 있으니 케이스를 받아서 넣으면 비교를 시작할 수 있다. 맥북도 준비돼 있고 SSD도 준비돼 있으니 이제 정말 케이스 차례였다.

내가 이 제품을 고른 이유를 한 문장으로 줄이면 ‘새 맥북에서 썬더볼트5를 써 보면서 일반 USB 연결의 활용 범위도 남기고 싶어서’에 가깝다. 여기에 아트뮤를 이미 알고 있다는 점과 이전 서비스 기억이 더해졌다. 모든 구매 이유가 벤치마크 숫자로 환산되지는 않는다. 그래도 어떤 이유로 돈을 썼는지를 먼저 적고 숫자를 보는 편이 낫다. 그래야 결과가 기대와 다른 부분이 있어도 구매 이유 전체를 억지로 뒤집지 않고 차분히 볼 수 있다.

상자를 받으면 먼저 확인하게 되는 SC110이라는 이름

상자 앞면은 제품의 성격을 꽤 직접적으로 보여 준다. 80Gbps M.2 NVMe SSD 인클로저라는 문구가 크게 들어가 있고, SC110 모델명이 함께 적혀 있다. 썬더볼트5와 USB4를 내세우며 듀얼 칩과 액티브 쿨링도 표기돼 있다. 새 제품을 살 때 이런 문구를 보는 재미는 분명히 있다. 내가 한동안 찾아봤던 조건이 이제 상품 페이지의 작은 글씨가 아니라 손에 든 상자 앞에 적혀 있으니, 드디어 실제로 열어 볼 차례라는 느낌이 든다.

다만 상자 앞면의 큰 숫자를 곧바로 내가 얻을 파일 복사 속도로 받아들이지는 않았다. 80Gbps는 제품이 내세우는 연결 규격의 설명이고, 내가 넣을 SSD나 컴퓨터와 조합했을 때의 결과는 실제로 따로 봐야 한다. 이런 기본적인 구분을 알고 있어도 개봉할 때는 기대가 생긴다. 기대가 생긴다는 것과 숫자를 그대로 믿는 것은 다르니까. 이번에는 이미 가지고 있는 SSD 네 개를 꺼내 놓았기 때문에 그 기대를 구체적인 비교로 이어 갈 수 있었다.

패키지의 제품 그림에서도 길게 이어진 방열핀과 한쪽의 고리 자리가 보인다. 인클로저는 컴퓨터 안으로 들어가 버리는 부품이 아니라 밖에 놓이는 물건이라 외형도 신경이 쓰인다. 사양이 맞는 것이 먼저지만, 손에 들거나 맥북 옆에 놓았을 때의 인상도 구매의 즐거움 중 하나다. 기존 하기비스와는 다른 모습이라 실물로 나란히 놓았을 때 어떻게 보일지도 궁금해진다.

상자 뒷면에는 기능과 구성품 설명이 더 자세히 들어가 있다. 여기서 나는 앞면보다 작은 글씨를 보게 됐다. JHL9480과 JMS583을 함께 쓰는 구성, 냉각팬, 알루미늄 바디, 케이블과 써멀패드 같은 내용이 정리돼 있다. 구매 전에 상품 설명에서 봤던 요소들이 실제 패키지에도 적혀 있는 것을 확인할 수 있다. 특히 이번 구매에서는 연결 방식이 중요한 이유였으니, 단순히 이름을 확인하는 것에서 끝나지 않고 제품이 어떤 구성을 내세우는지 다시 읽어 보게 됐다.

구매 화면의 247,000원을 보고도 산 이유

구매 화면에 표시된 SC110 상품 금액은 247,000원이었다. SSD가 빠진 케이스 가격이라고 생각하면 적은 금액은 아니다. 좋은 가격의 SSD를 자주 보던 사람에게는 여기서 한 번 계산이 돌아간다. 이미 케이스가 있는데 또 이 금액을 써도 괜찮을까. 나는 한동안 기다리며 제품들을 보다가, 새 규격과 일반 USB 지원, 이전 서비스 경험을 함께 생각하고 구매했다.

솔직히 SSD 케이스로 생각하면 가벼운 금액은 아니다. SSD가 같이 들어 있는 완제품도 아니고, 나는 이미 쓸 수 있는 케이스도 가지고 있었다. 그래서 구매 후에 무조건 가성비가 좋다는 말부터 붙이고 싶지는 않다. 내 경우에는 새 맥북에 맞는 규격을 써 보고 싶다는 마음, 보유 SSD를 계속 활용하고 싶다는 생각, 일반 USB 연결 지원, 아트뮤에 대한 기존 기억이 함께 작용했다. 이 이유들을 합쳤을 때 나는 구매 쪽으로 기울었지만, 모든 사람에게 같은 계산이 나오는 제품은 아닐 것이다.

부품을 좋아하는 사람이 물건을 살 때는 가끔 자신이 어디에 돈을 쓰는지 솔직해지는 편이 낫다. 내가 이번에 산 것은 저장 용량의 추가만이 아니다. 이미 가진 SSD를 새 연결에서 확인해 보는 기회와, 이후 다른 조합을 만들 수 있는 케이스를 산 것이다. 이런 부분은 사람에 따라 즐거움이 되기도 하고 불필요한 번거로움이 되기도 한다. 나는 그 과정에 관심이 있는 쪽이라 이 제품을 샀다. 용량만 추가하면 되는 상황이었다면 같은 방식으로 판단하지 않았을 수도 있다.

그리고 이 정도 금액을 지불하면 처음 개봉했을 때의 상태에도 자연스럽게 기대가 생긴다. 제품을 살 때 보이는 특징은 규격이나 구성품이지만, 실제 물건을 손에 들었을 때는 마감도 같이 보인다. 내가 나중에 쓰다가 흠집을 낼 수 있다는 사실과는 별개다. 새 제품을 산 순간의 기대에는 처음 받아 보는 물건의 외관도 포함돼 있다. 이번에 느낀 아쉬움은 그런 기대에서 출발했고, 그 이야기는 성능에 대한 관심과 별도로 남기고 싶었다.

설명서부터 케이블까지, 직접 펼쳐 본 SC110 구성품

상자를 열면 설명서가 먼저 보인다. 파란색이 들어간 SC110 사용자 설명서가 제품 위에 놓여 있고, 그 아래로 포장된 본체가 있다. 인클로저는 부품 하나를 직접 넣어야 하는 제품이어서 설명서를 무시하고 넘어가기에는 은근히 확인할 것이 있다. 어느 방향으로 열리는지, SSD를 어디에 고정하는지, 써멀패드를 어떻게 놓는지 같은 부분이다. 이미 비슷한 케이스를 써 봤다고 해도 새 제품의 구조가 같다는 보장은 없으니, 이번에도 구성품과 함께 펼쳐 봤다.

꺼내 놓은 구성품은 본체, 짧은 키링 형태의 케이블, 써멀패드, 설명서, 고리형 도구다. 본체는 길게 뻗은 방열핀이 먼저 눈에 들어오고, 케이블은 길게 늘어뜨리는 타입과는 다른 구성을 갖고 있다. 작은 부품들을 따로 놓고 보면 이 제품이 단순한 빈 알루미늄 상자만은 아니라는 느낌이 든다. SSD를 넣어 외장 저장 장치로 완성하려면 이런 부품들이 차례대로 역할을 해야 한다. 나에게는 SSD가 준비돼 있었으니 이제 케이스 쪽 조립을 살펴볼 차례였다.

포함된 케이블은 짧은 키링 형태다. 직조 피복의 케이블과 금속처럼 보이는 커넥터 몸체가 본체 옆에 놓여 있다. 길게 늘어지는 케이블과는 다른 구성이라 전체적인 인상이 단정하다. 케이스와 가까운 포트를 연결할 때 떠올릴 만한 형태다. 나는 별도로 길이가 다른 썬더볼트5 케이블들도 주문했는데, 그것들은 뒤의 기다리는 제품 이야기에서 다시 나온다. 케이스 한 개를 고르다가 케이블까지 늘어난 상황이다.

써멀패드는 두 장이 있고 보호 필름이 붙은 상태로 들어 있다. 기존 SN850X 2TB에 붙어 있던 회색 써멀패드와 나란히 떠올려 보면 새 구성품의 모습이 확실히 다르다. 사진으로 볼 때는 단순한 작은 조각이지만 SSD를 조립할 때 손이 가는 부품이다. 설명서에는 커버를 열고 SSD를 장착하는 순서와 함께 패드를 놓는 과정도 안내돼 있다. 구성품을 펼쳐 놓은 다음에는 그 순서를 확인했다.

본체와 케이블, 써멀패드, 작은 고리형 도구까지 펼쳐 놓은 모습이다. 인클로저를 사면 이렇게 SSD를 넣기 전 준비 단계가 생긴다. 내게는 이 시간이 귀찮기만 한 것은 아니다. SSD를 손에 들고 케이스를 열어 보면서 새 조합을 만드는 느낌이 있다. 부품을 전혀 만지고 싶지 않다면 완제품 외장 SSD 쪽이 편할 수 있지만, 나는 이렇게 가지고 있던 SSD를 넣어 보는 쪽에도 재미를 느낀다.

구성품 가운데 내 눈에 가장 먼저 들어온 것은 역시 본체 상단이다. 넓게 이어진 방열핀과 모서리의 형태가 제품의 인상을 만든다. 기존 하기비스의 사선 외형과 함께 놓고 보면 방향이 꽤 다르다. 어떤 디자인이 무조건 더 좋다고 말하기보다 내가 새 제품을 받았을 때 어디를 먼저 봤는지에 가까운 이야기다. 이번에는 이 상단의 모습을 자세히 보다가 외관상 아쉬운 부분도 발견하게 됐다. 개봉의 즐거움과 아쉬움이 같은 부위에서 이어진 셈이다.

내가 산 제품의 설명서를 펼쳐 놓고 확인한 것

설명서 안쪽에는 SSD 호환 규격과 조립 방법이 나와 있다. M.2라고 모두 같은 SSD는 아니니 제품이 어떤 종류를 지원하는지 확인하는 부분은 필요하다. 이번 제품 설명에서는 NVMe 방식이 안내돼 있고, 길이에 따른 고정 위치와 조립 그림도 볼 수 있다. 나는 이미 준비한 SSD를 가지고 있었지만, 처음 인클로저를 사는 사람이라면 SSD 이름과 규격을 함께 확인하고 시작하는 편이 좋겠다. 케이스가 마음에 든다는 것과 내가 넣을 SSD가 맞는다는 것은 따로 확인할 문제다.

그림으로 된 조립 순서를 보면 덮개를 어떻게 열고, SSD를 어느 쪽에서 꽂고, 끝을 어떻게 고정하는지가 이어진다. 케이스를 몇 번 써 봤다고 모두 같은 방식으로 열리는 것은 아니니 처음에는 이 부분을 확인하는 편이 낫다. 새 제품을 뜯고 바로 힘으로 밀어붙였다가 내가 먼저 자국을 만들고 싶지는 않다. 이번에는 정작 내가 쓰기도 전에 표면 자국이 보여서 다른 의미로 신경이 쓰이게 됐지만 말이다.

설명서에는 LED 색상 안내도 있다. 썬더볼트와 USB4 연결에서는 백색, USB 3 계열 연결에서는 주황색으로 표시된다고 적혀 있다. 제품이 두 연결 방식을 지원한다는 점을 신경 써서 산 내게는 눈에 들어오는 내용이었다. 실제 연결할 때 겉으로 볼 수 있는 단서가 하나 있는 셈이다. 연결 모드와 규격에 관한 자세한 이야기는 호환성 부분에서 다시 보겠다.

다른 면에는 제품 사양과 A/S 안내가 있다. USB-C 단자와 지원 SSD 길이, 용량 등의 표기뿐 아니라 사용 조건에 따라 속도가 달라질 수 있다는 안내도 보인다. 이런 문구는 처음 살 때는 빠르게 지나치기 쉽지만, 나처럼 여러 연결 환경을 생각하는 사람에게는 오히려 중요한 부분이다. 특히 기존 썬더볼트3 제품에서 호환성에 대한 아쉬움이 있었던 만큼, 이번에도 한 줄짜리 최고 숫자만 보기보다는 조건을 함께 보게 됐다. 내가 어떤 기대를 가지고 샀는지와도 연결되는 대목이다.

커버를 열고 SSD를 넣으니 인클로저를 산 이유가 실감났다

본체 커버를 열어 보는 장면이다. 덮개를 움직이면 안쪽이 드러나고, 냉각팬이 있는 부분도 보인다. 닫혀 있을 때는 외장 저장 장치처럼 보이지만 커버를 열면 M.2 SSD를 넣는 케이스라는 사실이 다시 분명해진다. 나는 이런 순간에 인클로저의 재미를 느낀다. 이미 갖고 있는 작은 기판 하나가 케이스와 케이블을 만나 컴퓨터 바깥에서 쓸 수 있는 저장 장치로 바뀐다. 제품을 조립하는 일이 번거롭기도 하지만, 내가 조합을 고르는 느낌도 있다.

커버를 분리하면 M.2 슬롯과 고정 위치가 더 잘 보인다. 길이가 다른 SSD를 고정할 수 있는 자리가 있고, 한쪽에는 작은 팬이 들어가 있다. 덮개 안쪽도 함께 찍어서 닫았을 때 보이지 않는 부분을 남겼다. 실제로 SSD를 넣을 사람에게는 이런 구조가 제품 그림보다 더 궁금할 수 있다. 나는 케이스를 고를 때 처음부터 모든 내부 사진을 외우는 편은 아니지만, 막상 조립하려고 열면 어느 부분을 건드리고 어디를 피해야 하는지 자연스럽게 살펴보게 된다.

사진처럼 커버를 연 상태에서는 안쪽 구조와 SSD가 잘 보인다. 조립 중 모습을 볼 수 있는 장면이고, 사용하는 동안 계속 이렇게 열어 놓으라는 뜻은 아니다. 본체를 열었을 때 SSD 슬롯과 고정 자리, 팬이 각자 어느 쪽에 있는지 확인할 수 있다. SSD를 고정한 뒤 패드와 커버까지 맞춰야 케이스를 조립하는 과정이 끝난다.

삼성 PM981 2TB를 SC110에 넣었다. 초록색 기판과 흰 라벨의 SSD가 검은 본체 안에 들어가 있다. 처음에는 천 위에 따로 놓여 있던 작은 부품이었는데, 케이스 안에 들어오니 케이블로 연결할 저장 장치가 된다. 인클로저를 쓰는 재미가 이런 부분이다. 컴퓨터를 업그레이드하며 가지고 있던 SSD가 다시 다른 형태의 자리를 얻는다. 새 SSD를 사지 않고도 새 주변기기를 만지는 기분이 든다.

이때 느끼는 재미는 무조건 가장 비싼 SSD를 넣는 데에서만 나오지 않는다. 이미 가지고 있던 SSD를 새 케이스에 넣어 보고, 같은 부품이 다른 연결에서 어떤 모습을 보이는지 확인하는 과정 자체가 궁금했다. 삼성 PM981처럼 이전 세대 제품도 그 안에 들어간다. 어느 조합이 가장 높은 숫자를 만드는지만 관심이었다면 비교 대상을 훨씬 좁힐 수 있었겠지만, 나는 내 SSD 목록 전체를 다시 보고 싶었다. 그래서 개봉 후 테스트도 한 제품만 넣고 끝내지 않았다.

두 케이스 모두 같은 M5 Max 맥북의 썬더볼트 포트에 직결했다

케이블을 연결한 모습이다. 이번 비교에서는 기존 하기비스와 아트뮤 두 인클로저 모두 M5 Max 맥북의 썬더볼트 포트에 직접 연결했다. 허브나 독을 중간에 두고 측정한 결과는 아니다. 새 케이스를 손에 쥐고 보는 단계에서 이제 내 맥북과 연결하는 단계로 넘어간 것이다. 구입한 이유 가운데 하나가 새 맥북에서 썬더볼트5 제품을 써 보고 싶다는 것이었으니, 이 장면이 내게는 개봉의 목적에 가장 가까운 사진이기도 하다.

화면까지 찍힌 사진은 AmorphousDiskMark가 실행 중인 장면이다. 아직 모든 칸이 채워지지 않았으므로 이 사진의 숫자는 완료 결과로 보지 않으면 된다. SSD 네 개의 비교에는 별도로 저장한 완료 화면을 사용했다. 이때는 새 케이스를 맥북에 연결해서 결과가 채워지는 것을 보고 있는 단계였다. 외관에서는 아쉬운 부분을 봤지만, 이 조합에서 어느 정도가 나오는지는 여전히 궁금했다.

벤치마크 도구는 AmorphousDiskMark를 사용했다

벤치마크에 사용한 도구는 맥용 AmorphousDiskMark다. 위 이미지는 앱 소개 화면이고, 안에 들어 있는 그림은 앱의 예시 이미지다. 내 SSD의 측정 결과는 아니다. 실제 비교에 사용한 것은 이 도구로 저장한 각 SSD의 완료 화면이다. 기존 하기비스와 새 아트뮤에 같은 SSD를 넣어 본 결과가 뒤에 이어진다.

그런데 새 제품을 열자마자 눈에 들어온 코스메틱 이슈

개봉하면서 가장 아쉬웠던 부분은 사진에 보이는 자국이다. 방열핀의 오른쪽 끝을 보면 검은 표면 사이로 밝은 부분이 드러나 있다. 아주 크게 찌그러져 있다거나 케이스가 부서진 모습은 아니지만, 새 제품을 처음 열고 보니 눈이 갔다. ‘이 정도는 쓰다가도 생기겠지’라는 생각과 ‘그래도 방금 새것을 열었는데’라는 생각이 같이 들었다. 이미 사용 흔적이 꽤 있는 하기비스를 옆에 놓고 있으니 더 웃긴 상황이긴 했다. 하지만 두 생각은 같이 있을 수 있다고 본다.

나는 물건을 무조건 진열장 안에 넣어 두고 조심스럽게만 쓰는 편이라고 말할 수는 없다. 기존 인클로저만 봐도 사용 흔적이 있고, 새 아트뮤 역시 내가 쓰다 보면 언젠가 흠집이 생길 수 있다. 그래도 그 흠집은 사용한 시간과 함께 생기는 것이다. 이번에는 포장을 열고 확인하는 시점에 눈에 띄었다. 물건을 아껴 쓰느냐의 문제보다 새 제품을 산 순간의 기대에 가까웠다. 내가 나중에 험하게 써서 기스를 낼 가능성이 있다는 이유로 처음 상태에 대한 아쉬움까지 사라지지는 않았다. 내 손으로 쓰다 생긴 기스와 새 제품 첫날부터 만나는 기스는 마음이 다르다. 첫날부터라니, 이건 좀 슬프다.

특히 이 제품은 아주 저렴한 임시 케이스를 하나 산 느낌으로 고른 물건이 아니다. 새 맥북에서 썬더볼트5를 써 보고 싶어서 한동안 제품을 찾아봤고, 일반 USB 지원도 확인하면서 골랐다. 구매 화면에 표시된 상품 금액도 247,000원이다. 기대를 하다가 받은 물건에서 이런 부분이 보이면 아무래도 반가움이 조금 꺾인다. 큰일 났다는 정도의 반응은 아니었지만 ‘이건 처음부터 이러면 좀 아쉽지’라는 쪽이었다. 사용 성능과는 별도로 받아들인 감정이다.

외관 자국의 원인이 무엇인지는 아직 모른다. 생산 과정에서 생겼는지, 포장이나 다른 과정에서 생겼는지를 내 눈으로 확인한 것은 아니다. 그래서 개봉한 제품에서 표면 자국을 발견했다는 사실까지만 이야기하면 된다. 내 제품에 이런 부분이 있었다고 해서 다른 SC110도 모두 같다고 말할 수도 없다. 다만 내가 받은 제품의 첫인상에 영향을 준 것은 사실이고, 교환을 문의할 이유로는 충분하다고 생각했다. 좋아하던 브랜드의 제품이어도 눈에 보이는 아쉬움은 아쉬움이다.

외관은 아쉬웠지만 SSD별 비교는 계속 궁금했다

그런데 코스메틱 이슈를 봤다고 해서 새 인클로저가 얼마나 달라졌을지에 대한 호기심이 바로 사라지지는 않았다. SSD는 이미 꺼내 놓았고, 기존 하기비스와 비교해 보고 싶은 마음도 있었다. 그래서 외관 문제는 따로 교환을 요청하기로 하고 SSD를 바꿔 가며 벤치마크를 진행했다. 제품 상태 때문에 아쉬워하면서도 숫자가 어떻게 나오는지 보고 있는 나를 생각하면, 이런 게 부품 좋아하는 사람의 모습인가 싶다. 기분이 조금 상했다고 호기심까지 정지되는 것은 아니었다.

성능이 기대에 맞으면 외관 자국이 없었던 일이 되는 것도 아니고, 외관에 자국이 있다고 저장된 결과가 전부 무의미해지는 것도 아니다. 나는 두 가지를 따로 받아들였다. 케이스의 연결과 성능은 실제로 확인한 결과로 보고, 내가 받은 제품의 외관은 사진과 함께 문의하면 된다. 새 제품을 산 뒤 마음에 드는 부분과 마음에 들지 않는 부분이 동시에 생기는 일은 충분히 있다. 이번에는 그 둘이 개봉한 날 한꺼번에 들어온 셈이다.

9월 29일 밤 교환을 신청했다. 현재 이야기는 여기까지다

결국 9월 29일 밤 네이버 구매 화면에서 교환을 요청했다. 화면에는 교환요청 상태가 표시돼 있고, 사유를 선택한 뒤 개봉하면서 본 코스메틱 이슈를 설명했다. 외관을 확인한 상황을 적고 사진도 함께 생각하면서, 다음 날 직접 방문해서 교환을 받을 수 있을지 문의했다. 집과 회사가 아트뮤 본사에서 비교적 가까운 편이라 가능한 방법인지 궁금했다. 멀리 있는 곳에 일부러 큰 일정을 잡는 느낌보다는, 업체에서 가능하다고 하면 방문해서 처리하는 방향도 생각해 본 것이다.

신청 글을 다시 보면 내 마음이 거의 그대로 들어가 있다. 나중에 내가 사용하면서 흠집을 낼 수 있다는 생각은 하면서도, 오늘 막 개봉한 제품에 처음부터 흔적이 있는 것은 아쉽다는 내용이다. 교환을 받을 수 있으면 깔끔한 상태에서 쓰고 싶었다. 이런 일을 설명할 때까지 지나치게 화를 내고 싶지는 않았지만, 아쉽지 않은 척할 이유도 없었다. 제품을 산 사람이 본 상태를 전달하고 가능한 처리 방법을 묻는 정도로 생각했다.

이 글을 쓰는 시점에 끝난 것은 교환 신청이다. 방문 일정이 확정되거나 새 제품으로 교환받은 상태는 아니다. 신청을 남기면서 다음 날인 9월 30일 방문 가능 여부를 물었고, 우선 답변을 기다려 보거나 전화로 확인할 생각이다. 업체에서 실제로 어떤 답을 주는지에 따라 진행 방식은 달라질 수 있다. 그래서 지금 이 부분을 서비스 처리 완료 후기처럼 쓰지는 못한다. 이번 건은 결과가 생기면 그때 이어서 이야기할 수 있을 것 같다.

직접 방문을 생각한 데에는 가까운 거리도 있지만 예전 경험도 영향을 줬다. 아트뮤 서비스를 처음 접하는 상황이었다면 우선 택배 접수 방법부터 찾아봤을 수도 있다. 나는 이전에 제품 문제로 연락하고 처리받은 경험이 있어서, 이번에도 일단 문의해 볼 수 있겠다고 생각했다. 익숙한 브랜드를 계속 사는 이유가 꼭 제품 하나의 사양만은 아니라는 것을 이런 때 느낀다. 물건에 문제가 생겼을 때 어떻게 연락할 수 있는지 떠오른다는 점이 구매 후 마음을 다르게 만든다.

아트뮤에 좋은 기억이 남아 있는 건 예전 서비스 경험 때문이다

예전에 아트뮤 충전기를 쓰면서 고장이 나 교환을 받은 적이 있다. 애플워치 충전 제품도 내가 기대한 충전 속도와 관련해 아쉬움이 있어서 교환을 진행한 경험이 있다. 제품을 오래 고를 때 이런 기억은 생각보다 강하게 남는다. 처음 샀을 때만 보면 문제가 한 번도 없는 제품이 가장 편하겠지만, 실제로 문제가 생겼을 때 어떻게 처리됐는지도 그다음 구매에 영향을 준다. 나에게 아트뮤는 그 과정에서 좋은 기억이 남아 있는 브랜드였다.

이전에 방문했을 때에는 직접 와 줘서 고맙다며 케이블을 하나 챙겨 준 기억도 있다. 꼭 금액이 큰 사은품이어야 기억에 남는 것은 아니다. 내가 문제를 해결하려고 찾아갔는데 작은 배려가 더해지면 그 브랜드를 떠올리는 분위기가 달라진다. 그래서 나는 아트뮤 제품을 볼 때 처음 보는 이름처럼 느끼지 않는다. 물건을 고를 때 숫자로 적기 어려운 요소지만, 실제 구매에서는 이런 기억이 꽤 자연스럽게 작용한다. 이번에도 제품 후보를 보면서 그 경험이 떠올랐다. 이런 기억이 있으니 또 아트뮤를 보게 된다. 충성충성. 그렇다고 새 제품의 기스까지 충성심으로 덮을 수는 없었다.

방문했을 때 케이블을 챙겨 준 일이 특히 기억에 남는다. 그날 받은 작은 배려였고 모든 방문에 붙는 혜택 같은 것은 아니다. 이번에는 외관 상태를 전달하고 교환 절차를 확인하려고 문의했다. 가까우니 가능하다면 직접 방문하는 방법도 생각한 것이고, 실제로 방문할 수 있는지는 업체의 답변을 기다려 봐야 한다.

이렇게 쓰고 보니 나는 충전기 고장도 겪고 충전 성능의 아쉬움도 겪었는데 왜 여전히 아트뮤를 좋게 보느냐고 생각할 수도 있겠다. 내 기준에서는 문제가 있었다는 사실과 그 뒤에 남은 경험을 함께 봤기 때문이다. 내가 문의했을 때 처리가 됐고, 그 과정이 나쁜 기억으로 남지 않았다. 물론 제품이 처음부터 만족스러운 것이 가장 좋다. 이번 SC110도 말끔한 상태로 받았다면 교환 신청을 고민할 일 자체가 없었을 것이다. 그래도 문제가 보였을 때 어디에 이야기할지 막막하지는 않았다는 차이가 있다.

상자를 다시 보니, 내게는 성능과 서비스가 함께 들어 있는 구매였다

상자 앞면을 다시 보면 80Gbps와 SC110이라는 글씨가 크게 보인다. 개봉 전에는 이 숫자가 가장 궁금했고, 지금은 외관 교환이 어떻게 진행될지도 궁금하다. 새 제품의 성능과 처음 받은 상태가 각각 다른 질문을 만든 셈이다. SSD를 바꿔 넣으며 비교한 결과는 확보했고, 외관 문제는 교환을 신청했다. 오늘 내가 받은 아트뮤 인클로저의 이야기는 이 두 갈래로 진행 중이다.

인클로저는 겉보기에는 비교적 작은 물건인데, 구매를 결정하기까지는 생각할 것이 꽤 많았다. SSD처럼 용량 숫자가 크게 올라가는 것도 아니고, 모니터처럼 눈앞의 화면이 바로 달라지는 것도 아니다. 케이스에 비용을 쓰는 이유를 설명하려면 안에 넣을 SSD와 연결할 컴퓨터, 앞으로 생각하는 사용 방식까지 같이 떠올리게 된다. 나에게 SC110은 그 사이를 연결하는 물건이었다. 그래서 맥북 이야기에서 시작해서 SSD 목록을 거쳐 개봉과 교환 신청까지 이어지게 됐다.

그 와중에 다음 주변기기도 기다리는 중이다

여기서 끝나면 장비 정리를 한 번 잘하고 조용히 마무리한 이야기처럼 보이겠지만, 내 관심사는 그렇게 얌전하게 끝나지는 않았다. 썬더볼트5 주변기기를 찾아보다 보니 다른 제품도 구입했고, 도착해서 써 볼 물건들이 더 생겼다. 새 규격에 맞는 물건을 하나 고르면 그 옆에 놓을 독이 궁금해지고, 독을 보면 케이블도 신경 쓰이고, 다른 기능을 가진 인클로저도 눈에 들어온다. 컴퓨터 한 대를 샀는데 주변기기 쪽에서 아직 이야기가 이어지는 중이다.

지금부터는 구입해서 도착이나 사용을 기다리는 물건들이다. 아직 직접 써 본 후기는 아니고, 어떤 점이 궁금해서 골랐는지에 대한 예고에 가깝다. 실제로 받으면 기대한 모습과 다른 부분이 있을 수도 있다. 이번 SC110도 제품을 고를 때만 생각한 것과 개봉 후의 이야기가 완전히 같지는 않았다. 다음 물건들도 받아서 하나씩 확인해 볼 생각이다.

UGREEN Maxidok 썬더볼트5 독

먼저 기다리고 있는 것은 UGREEN Maxidok 썬더볼트5 독이다. 이번 아트뮤 글은 외장 SSD 케이스 한 종류를 다루지만, 독은 맥북 주변의 연결 구성을 더 넓게 보게 만드는 제품이다. 케이스 하나를 맥북에 직접 연결하는 것과 여러 주변기기를 모으는 것은 관심의 범위가 다르다. 나는 새 맥북을 들인 뒤 썬더볼트5 주변기기를 계속 보고 있었고, 독도 그 연장선에서 관심이 갔다. 실제 제품을 받으면 내 환경에서 어떻게 쓸 수 있는지 살펴볼 생각이다.

독과 외장 SSD 케이스는 구매할 때 기대하는 재미가 조금 다르다. 인클로저는 SSD를 넣고 연결해 보는 쪽이라면, 독은 주변기기를 어떻게 모아 연결할지 생각하게 만든다. 새 맥북의 포트를 직접 사용하는 방식과 독을 중심에 놓는 방식은 배치도 달라질 수 있다. Maxidok을 받으면 내 장비를 놓고 어느 쪽이 편한지 살펴보고 싶다. 아직은 제품이 도착하기를 기다리는 단계다.

ACASIS TB501MAX도 주문했다. 내가 고른 것은 MAX다

아카시스 인클로저도 결국 구입했다. 모델은 TB501MAX다. 비슷한 이름의 제품과 섞이지 않도록 적어 두면, 내가 기다리는 제품은 PRO가 아니라 MAX다. 앞에서는 아카시스 썬더볼트5 제품의 가격을 보고 망설였다고 했는데, 여기서는 또 아카시스를 기다리고 있으니 조금 웃길 수 있다. 하지만 이번에 눈길이 간 이유에는 단순히 또 다른 썬더볼트5 케이스를 갖고 싶다는 것 외에 PD 입력을 포함한 활용 방식이 있었다.

내가 기대하는 방향은 휴대전화와 연결할 때 전원을 함께 생각할 수 있는 구성이었다. PD 입력과 일반 USB 연결 지원이 내 관심사였고, 휴대전화 충전과 외장 저장 장치 연결을 함께 다룰 수 있을지 보고 싶었다. 아트뮤를 고를 때 일반 USB 지원이 중요했던 것과도 이어지는 관심이다. 다만 아직 실제로 연결해 본 결과는 아니다. 어떤 휴대전화에서 어떤 방식으로 충전되면서 저장 장치를 쓸 수 있는지는 도착해서 제품과 기기를 함께 확인해야 한다.

썬더볼트5 케이블은 다섯 가지 길이로 두 개씩, 열 개

케이블도 샀다. 길이가 다른 다섯 종류를 두 개씩, 합해서 열 개다. 이렇게 적고 보니 인클로저 하나 후기 옆에 붙이기에는 숫자가 좀 크다. 그래도 주변기기를 연결하려고 보면 케이블 길이는 생각보다 자주 신경 쓰이는 부분이다. 가까이에 놓을 때는 짧은 것이 편하고, 배치를 바꾸면 길이가 필요해진다. 이번에는 길이를 여러 종류로 나눠서 준비해 보려고 했다. 정확한 길이별 사용 이야기는 실물을 두고 나중에 따로 정리할 생각이다.

케이블까지 늘어나는 걸 보면 새 컴퓨터를 사는 일이 본체 구입으로만 끝나지 않는다는 말이 실감난다. 이미 케이블이 있어도 새 규격을 보면 또 찾아보고, 하나만 사려다가 길이별로 보고, 나중에는 ‘어차피 쓸 거면’이라는 생각이 끼어든다. 이 부분까지 전부 필수 구매였다고 주장할 생각은 없다. 나는 장비를 만지는 취미가 있고, 여러 조합을 직접 만들어 보는 것도 좋아하는 쪽이다. 적어도 이번 케이블 열 개는 그 성향이 꽤 잘 드러나는 구매다.

MagFlow Pro 보조배터리와 2-in-1 스탠드도 다음 이야기

저장 장치와 독만 있는 것은 아니다. UGREEN MagFlow Pro Qi2.2 25W 보조배터리와 2-in-1 스탠드도 기다리는 중이다. 맥북 주변기기를 보다가 충전 제품까지 옆으로 퍼진 느낌인데, 충전 액세서리는 예전부터 아트뮤 제품도 사용해 왔으니 내 관심사에서 아주 낯선 갈래는 아니다. 이번에 구입한 제품들도 실제로 받으면 크기와 구성, 기기와 함께 놓았을 때의 모습을 살펴볼 생각이다. 저장 장치 글에서 갑자기 무선 충전 이야기가 나오는 이유가 여기에 있다.

이 보조배터리는 냉각 기능도 기대하고 산 제품이다. 실제 구조와 발열은 도착한 뒤 살펴볼 생각이다. 충전 제품이 늘어나는 속도를 보면 내 관심사에도 냉각이 조금 필요할 것 같기는 하다.

25W는 내가 재서 얻은 수치가 아니라 제품이 내세우는 규격이다. 내 기기에서 실제로 어떻게 충전되는지와 보조배터리·스탠드의 사용감은 도착 후 확인할 내용이다. 충전 제품은 써 볼 일이 가까이에 있다는 점에서 기대가 된다. 이전에도 애플워치 충전 속도가 아쉬워 교환한 경험이 있었으니, 이번 제품 역시 이름에 붙은 숫자만으로 만족을 정할 생각은 없다.

이 제품들도 도착하고 직접 사용한 뒤에 순서대로 남겨 보려고 한다. 썬더볼트5 독과 인클로저, 케이블에 무선 충전 제품까지 기다리는 목록이 꽤 길어졌다. 새 맥북을 사고 나서 주변기기 쪽 관심이 계속 이어지는 중이다. 일단 이번에는 먼저 받은 아트뮤 SC110과 손에 있는 SSD들의 조합부터 살펴보자.

내가 SC110을 산 이유는 남아 있고, 외관의 아쉬움도 남아 있다

개봉과 연결을 마친 지금도 내가 이 제품을 고른 이유는 분명하다. M5 Max 맥북에서 썬더볼트5 인클로저를 써 보고 싶었고, 보유한 SSD를 계속 활용하고 싶었다. 이전에 일반 USB 연결이 안 되는 제품을 썼던 경험이 있어서 이번에는 그 부분을 중요하게 봤다. 여기에 아트뮤의 이전 서비스 경험이 더해져 SC110을 선택했다. 이 흐름은 새 제품을 열고 작은 표면 자국을 발견했다고 갑자기 사라지는 것은 아니다. 구매 이유는 구매 이유대로 있고, 제품 상태에 대한 아쉬움은 따로 있다.

외관의 아쉬움은 교환 신청으로 이어졌다. 아직 답변을 기다리고 있고 방문이나 교환이 완료된 상태는 아니다. 이전에 좋았던 서비스 기억이 이번에도 좋은 처리로 이어지면 좋겠다. SC110의 기능이 궁금해서 구입했지만, 새 제품의 상태도 만족스럽게 마무리하고 싶은 마음이다.

이제 성능을 볼 차례다. M5 Max 맥북의 썬더볼트 포트에 직접 연결한 두 케이스에서 SSD 네 개를 바꿔 가며 저장한 결과가 있다. 새 아트뮤에서 좋아진 부분도 있고, 모든 항목이 같은 방향으로 움직이지는 않았다. SN850X 4TB와 삼성 PM981 2TB, 두 개의 SN850X 2TB를 각각 나눠서 기존 하기비스와 비교해 보자.

벤치마크를 열어 보니, 순차 속도와 작은 데이터의 결과가 달랐다

아트뮤 SC110을 산 이유에는 하위 호환성과 국내에서 대응받을 수 있는 제품이라는 점도 있었지만, 실제로 SSD를 끼우고 나니 역시 속도부터 확인하게 됐다. 이미 가지고 있는 SN850X를 외장으로 쓰면서 새 인클로저가 어느 정도까지 끌어내는지 궁금했다. 더 빠른 규격을 샀으니 결과도 무조건 좋아질 것이라고 기대하기 쉬운데, 저장해 둔 화면을 나란히 놓으니 그렇게 한 문장으로 끝낼 수 있는 비교는 아니었다.

큰 데이터를 연속해서 처리하는 항목에서는 SN850X 세 개 모두 차이가 확실하게 보였다. 하기비스 USB4 40Gbps 인클로저에서 약 3,850MB/s였던 QD8 순차 읽기가 아트뮤에서는 약 6,950~6,970MB/s로 올라왔다. 쓰기도 약 3,700MB/s대에서 6,000MB/s대로 바뀌었다. 반면 4KiB 랜덤 항목은 읽기와 쓰기, 대기열에 따라 방향이 달랐다. QD64에서는 네 SSD 모두 읽기가 낮아졌고, 쓰기는 세 SN850X에서 높아지고 삼성에서 낮아졌다.

그래서 내 판단의 출발점은 간단하다. 이 교체로 얻은 가장 선명한 변화는 SN850X의 높은 순차 처리량이다. 그 변화가 모든 종류의 작업에 같은 비율로 이어졌다는 결과는 아직 없다. 삼성 PCIe 3.0 SSD를 넣었을 때는 순차 읽기 차이부터 훨씬 작았다. 가지고 있는 SSD의 성격에 따라 새 케이스의 값어치를 다르게 느낄 수 있다는 점이 이번 비교에서 특히 재미있었다.

아래에서는 SSD를 하나씩 같은 모델끼리 짝지어 보고, 마지막에 네 개의 차이를 묶어 본다. 순서도 처음부터 최고 숫자만 뽑지 않았다. 읽기와 쓰기, 순차와 랜덤, 대기열이 깊은 조건과 얕은 조건을 구분해야 어느 부분이 좋아졌는지 보인다. 낮게 나온 값까지 같이 봐야 다음에 무엇을 확인하면 좋을지도 정리된다.

이번 자료의 범위도 처음에 적어 둔다. 두 인클로저 모두 M5 Max 맥북의 Thunderbolt 포트에 직접 연결했고, 허브나 도크를 거치지 않았다. 모두 AmorphousDiskMark 4.0.1에서 반복 설정 5, 테스트 크기 1GiB로 저장한 결과이며, SSD와 인클로저 조합마다 완료 화면 한 장씩을 비교했다. 정확한 파일시스템과 macOS 빌드, 케이블 조합, 포트 번호, 실제 협상된 링크, 주변 온도와 측정 순서는 화면에 남아 있지 않다. 따라서 통제된 실험실 평가나 장시간 전송 기록이 아니라, 내가 가진 장비에서 저장한 짧은 벤치마크 결과로 읽는 것이 맞다.

외장 여덟 장에 내장 SSD 한 장을 더한 이유

외장 SSD는 네 개다. SN850X 4TB 하나, 삼성 PCIe 3.0 NVMe 2TB 하나, SN850X 2TB 두 개를 각각 하기비스와 아트뮤에 넣은 결과가 있으므로 외장 비교 화면은 여덟 장이다. 여기에 맥북의 APPLE SSD AP2048Z 결과 한 장이 있다. 내장 SSD는 세 번째 인클로저 후보가 아니라 지금 맥북 안의 저장장치가 어느 정도 수치를 보여 주는지 확인하기 위한 참고값이다.

저장한 폴더에는 기존 하기비스 쪽을 편하게 썬더볼트4라고 적어 두었지만, 제품을 설명할 때는 하기비스 UD1101 USB4 40Gbps 인클로저라고 부르는 편이 정확하다. 이번 비교의 핵심은 명칭에서 우열을 만드는 데 있지 않다. 내가 이전에 사용하던 40Gbps급 외장 케이스와 새로 산 아트뮤 SC110을 같은 SSD로 비교했을 때 어떤 숫자가 남았는지를 보는 것이다.

한 장의 화면에 네 가지 시험이 있고, 각 시험에는 읽기와 쓰기가 따로 있다. 외장 여덟 장에서 서른두 행, 내장 한 장에서 네 행이 나오므로 전체는 서른여섯 행이다. 숫자로는 읽기와 쓰기를 합쳐 일흔두 칸이다. 첫 줄의 읽기 아홉 개만 모으면 간단하지만, 네 SSD의 QD64 랜덤 읽기가 낮아진 점이나 삼성 SSD의 순차 변화가 작은 점을 놓치게 된다.

나는 이번 결과를 하나의 종합 점수로 더하지 않았다. 큰 블록의 순차 전송량과 작은 블록의 랜덤 전송량은 같은 MB/s 단위로 표시돼도 서로 다른 질문에 답하기 때문이다. 어느 항목에 몇 점의 가중치를 줄지는 실제로 하는 일에 따라 달라진다. 모든 사람에게 맞는 한 가지 점수를 만들기보다 각 행을 남겨 두는 편이 나중에 다시 읽기도 편하다.

1GiB, 반복 5, MB/s라는 표시부터 제대로 읽기

결과창 맨 위에는 5와 1GiB가 보인다. 여기서 1GiB는 이번 시험에 설정한 데이터 크기이고, SSD의 전체 용량이 아니다. 4TB SSD를 넣었다고 4TB 전체를 쓴 시험이 되는 것도 아니다. 반복 설정을 5로 둔 화면이지만, 이 글에서는 그 숫자를 근거로 다섯 번의 독립 실험 평균이나 통계적 신뢰구간을 만들지는 않았다. 그런 계산을 하려면 개별 실행값과 실행 조건이 따로 있어야 한다.

MB/s는 초당 전송한 바이트의 양을 십진 단위로 나타낸 것이다. 이 앱은 1MB를 1,000,000바이트로 설명한다. 반면 GiB는 이진 단위라서 1GiB는 1,073,741,824바이트다. 1GiB 시험이라고 적힌 화면에서 결과가 MB/s로 나오는 것은 서로 모순되지 않는다. 시험 크기와 속도 표시의 단위가 각각 다른 기준일 뿐이다. AmorphousDiskMark 공식 설명에서도 이 단위를 구분한다.

이 차이는 뒤에서 파일 복사 시간을 계산할 때 필요하다. 100GB를 100,000MB로 둘 때와 100GiB를 약 107,374MB로 둘 때는 같은 속도를 넣어도 시간이 달라진다. 실제 파일의 크기를 어느 단위로 읽었는지 확인하지 않고 초 단위 결과만 비교하면, 단위 차이만으로 생긴 차이를 장비 성능 차이로 오해할 수 있다.

숫자의 소수점도 성격을 구분해 볼 필요가 있다. 6,970.06MB/s라고 저장돼 있다고 해서 언제나 소수점 둘째 자리까지 같은 속도를 유지한다는 뜻은 아니다. 그 화면의 출력 정밀도가 그렇게 표시된다는 뜻이다. 원본값은 그대로 남기되 해석에서는 약 6.97GB/s, 약 1.81배처럼 적당히 묶어 읽는 편이 자연스럽다. 소수점 두 자리는 비교를 다시 계산할 수 있게 해 주지만, 그 자체가 반복성의 증거는 아니다.

SSD 이름과 볼륨 이름은 별도로 봤다

화면 아래에는 WD_BLACK SN850X 4000GB 같은 설명이 있고, 위에는 Untitled 또는 ssd2 같은 볼륨 이름이 있다. 아래의 모델명은 어떤 SSD로 저장한 결과인지 식별하는 데 도움이 되고, 위의 볼륨은 해당 시점에 선택한 대상과 사용량을 보여 준다. 두 이름은 역할이 다르다. Untitled라는 이름만 보고 서로 같은 SSD라고 판단할 수는 없다.

이번에는 대부분의 외장 결과가 Untitled, 1% used로 표시돼 있다. 기존에 사용하던 SN850X 2TB는 ssd2, 6% used다. 내부 저장장치는 Macintosh HD, 81% used로 보인다. 이 숫자는 화면에서 사용한 비율이다. 빈 공간으로 바꿔 말하면 대략 99%, 94%, 19%지만, 정수로 표시된 값을 뒤집은 근삿값이므로 소수점까지 정확한 여유 용량처럼 쓰지는 않는다.

사용량이 낮다는 사실과 공장 출하 상태라는 말도 다르다. 다른 SN850X 2TB가 1% used로 보인다고 해서 새 제품 또는 사용하지 않은 제품이라고 부를 수는 없다. 포맷이나 파일 정리 이후에도 사용 비율은 낮아질 수 있다. 나는 이 제품을 기존에 사용하던 ssd2와 구분하기 위해 ‘다른 2TB’라고 적었다. SSD의 이전 사용 이력은 이 벤치마크가 알려 주지 않는다.

용량 역시 화면에서 확인되는 만큼만 적었다. SN850X는 하단 설명에 2000GB 또는 4000GB가 있고, 삼성 SSD는 내가 정리한 2TB 제품이다. 내장 SSD의 AP2048Z라는 문자열은 그대로 기록했지만, 모델 문자열만 해석해서 이 글의 용량 비교표에 값을 추가하지 않았다. 속도 비교에서 중요한 대상 식별과 실제로 표시되지 않은 사양의 추측은 구분해 두는 편이 깔끔하다.

같은 설정은 좋은 출발점이지만, 모든 조건이 같다는 뜻은 아니다

앱 버전과 시험 크기, 반복 설정이 같다는 점은 비교를 시작하기에 좋다. 다른 앱의 결과를 섞거나 어떤 화면은 1GiB, 어떤 화면은 64GiB인 상태보다 읽기가 쉽다. 그렇다고 위의 세 숫자가 맞는 것만으로 SSD의 상태와 컴퓨터의 작업 상태까지 모두 같아지지는 않는다. 화면 밖에서 달라질 수 있는 요소가 남아 있다.

예를 들어 첫 시험 직전의 SSD 상태와 바로 앞에서 쓰기 시험을 마친 SSD의 상태가 같을 필요는 없다. 같은 장치를 다시 연결해도 파일 인덱싱이나 다른 프로그램의 접근이 달라질 수 있다. 이런 가능성은 특정 결과를 무효라고 만드는 핑계가 아니라, 한 번의 기록으로 원인까지 단정하지 않게 해 주는 맥락이다. 저장한 결과 자체는 유효한 관찰이고, 반복성이 어느 정도인지는 별도로 확인할 질문이다.

이번 비교에서 가장 설명하기 쉬운 부분은 세 SN850X가 모두 비슷한 방향으로 움직인 순차 결과다. 랜덤에서는 요청 조건에 따라 변화가 달라졌다. QD64 읽기는 낮아졌고, 같은 행의 쓰기는 SN850X에서 높아졌다. 어떤 작업에 도움이 될지 생각하려면 이렇게 행과 열을 구분해 보는 편이 낫다.

네 줄은 서로 다른 저장장치 사용 모습을 본다

SEQ1M QD8과 QD1: 큰 덩어리를 옮기는 두 조건

SEQ는 순차 접근을 뜻한다. 이 버전의 SEQ1M은 1MiB 블록으로 순차 읽기와 쓰기를 시험한다. QD는 대기열 깊이이며, QD8과 QD1은 요청을 겹쳐 처리할 여지가 다른 조건이다. RND4K는 4KiB 블록의 랜덤 접근이다. 화면의 QD64와 QD1을 구분하면 작은 요청을 많이 겹친 경우와 얕은 대기열 조건을 나눠 볼 수 있다. 시험의 블록 크기와 지원 대기열은 개발자 설명에 나와 있다.

QD8 순차 읽기에서 높은 값이 나왔다는 것은 그 시험 형태로 일을 계속 공급했을 때 많은 데이터를 받아올 수 있었다는 의미다. 외장 SSD의 대역폭 여유를 보고 싶은 내 입장에서는 관심이 가는 숫자다. SN850X처럼 순차 성능이 높은 SSD를 넣었을 때 케이스를 바꾼 차이가 가장 크게 드러난 곳도 이 행이었다.

QD1은 다른 질문을 던진다. 같은 순차 접근이라도 동시에 걸어 둔 요청이 적은 조건에서 어느 정도로 처리하는지를 본다. 아트뮤의 4TB 결과는 QD8 읽기 6,970.06MB/s, QD1 읽기 4,946.35MB/s다. 이 차이를 보고 어느 쪽이 진짜 속도인지 하나만 고를 필요는 없다. 둘 다 각자 적힌 시험 조건에서 나온 속도다.

복사 프로그램마다 요청을 보내는 방식이 다르고, 운영체제와 파일시스템도 중간에 관여한다. 그래서 QD1을 곧바로 모든 실제 복사의 정확한 값이라고 부르거나 QD8을 광고용 숫자라고만 치부하는 것도 지나치다. 내 실제 복사 시험이 어느 쪽에 가까운 양상을 보이는지 확인한다면 해석이 더 구체적이겠지만, 지금 화면만으로 그 대응을 확정할 수는 없다.

읽기와 쓰기도 각각 봐야 한다. 외장 SSD에서 맥으로 데이터를 가져오는 방향은 외장 읽기와 도착지 쓰기가 관여한다. 맥에서 외장으로 보내는 방향은 외장 쓰기와 출발지 읽기가 관여한다. 인클로저 하나의 읽기가 높아져도 반대편 저장장치가 더 느리면 실제 복사 전체가 그만큼 빨라지지는 않는다. 결과창의 좌우 숫자를 구분하는 이유가 여기에 있다.

RND4K QD64와 QD1: 작은 요청에서는 다른 모습이 나온다

랜덤 항목은 파일 이름이 뒤섞여 있다는 뜻으로만 이해하면 부족하다. 이 시험은 작은 블록을 순차적으로 쭉 훑는 방식과 다른 접근 패턴을 만든다. 따라서 수백 MB/s나 수십 MB/s가 나왔다고 해서 큰 파일 전송이 갑자기 그 수준으로 떨어진다는 뜻은 아니다. 어떤 크기의 요청을 어떤 순서와 대기열로 처리했는지가 함께 붙어 있어야 숫자가 의미를 가진다.

대용량 파일 하나와 수많은 작은 파일은 총용량이 같아도 처리 과정이 다를 수 있다. 작은 파일을 열고 닫는 일, 경로를 찾는 일, 목록을 갱신하는 일은 단순히 바이트 수를 더한 값에 전부 담기지 않는다. RND4K 결과는 작은 단위 접근의 한 면을 보여 주지만, 폴더 안의 파일 수와 권한, 속성, 디렉터리 구조까지 재현한 파일 복사 시험 자체는 아니다.

QD64라고 적힌 행은 많은 요청이 겹치는 시험이다. 이 조건에서 높은 값이 나왔다고 해서 프로그램 하나를 실행할 때도 같은 비율로 빨라진다고 생각하기는 어렵다. 반대로 QD1의 작은 변화만 보고 동시 작업에서 얻을 여유가 전혀 없다고 말할 수도 없다. 두 행을 같이 보면서 내가 관심 있는 프로그램이 어떤 접근을 많이 하는지 연결해 봐야 한다.

이번 표가 흥미로운 이유는 랜덤 읽기와 쓰기가 순차 결과를 그대로 따라가지 않았기 때문이다. 아트뮤에서 순차 읽기는 크게 높아졌지만 QD64 랜덤 읽기는 네 SSD 모두 하기비스보다 낮았다. 같은 QD64의 쓰기는 세 SN850X에서 약 2.9~15.0% 높아졌고 삼성에서는 약 13.0% 낮았다. 작은 데이터의 처리도 읽기와 쓰기를 나누어 보아야 한다.

나는 랜덤 항목을 모두 묶어 ‘체감 성능’이라고 적지도 않았다. 체감에는 프로그램이 화면을 그리는 시간, CPU가 데이터를 처리하는 시간, 이미 메모리에 올라온 데이터를 다시 쓰는 경우까지 섞인다. 저장장치 시험에서 몇 MB/s 차이가 났다는 사실과 클릭했을 때 더 빠르게 느껴진다는 경험은 연결해 볼 수는 있어도 같은 관찰은 아니다.

숫자를 더하지 않고, 작업별 질문을 나누는 편이 낫다

순차 전송을 중요하게 보는 사람과 작은 랜덤 읽기를 중요하게 보는 사람은 같은 표에서도 관심이 다를 수 있다. 각 항목에 임의의 가중치를 붙인 종합 점수보다는 실제 작업에서 어느 접근이 많은지 확인하는 편이 유용하다. 어떤 숫자에 비중을 두는지 설명하지 않은 단일 점수는 이런 차이를 가리기 쉽다.

내가 이 표를 읽으며 먼저 묻는 것은 세 가지다. 큰 데이터를 가져오는 경우에 여유가 늘었는지, 외장에 저장하는 방향도 같이 좋아졌는지, 작은 요청에서는 결과가 안정적으로 같은 방향을 보이는지다. 앞의 두 질문에는 SN850X 결과가 비교적 뚜렷한 답을 주고, 마지막 질문에는 추가 확인이 필요하다는 답을 준다. 이렇게 나누면 구매 만족과 검증 과제가 동시에 남아도 이상하지 않다.

벤치마크를 보고 신제품을 좋아하는 마음과 결과를 신중하게 읽는 태도는 같이 갈 수 있다. 약 7GB/s에 가까운 외장 읽기 숫자를 보는 일은 충분히 반갑다. 다만 그 반가움 때문에 기존 제품이 갑자기 못 쓸 제품이 되거나, 내가 가진 모든 SSD에 같은 교체 효과가 생겼다고 결론 내리지는 않았다. 다음부터는 그 차이를 SSD별로 살펴본다.

SN850X 4TB: 가장 먼저 눈에 들어오는 약 6,970MB/s

네 SSD 가운데 먼저 본 것은 SN850X 4TB다. 가지고 있는 SSD들을 위에서부터 늘어놓은 사진에서도 맨 위에 있는 제품이다. 화면 아래의 WD_BLACK SN850X 4000GB 표기와 파일명으로 두 결과를 묶었다. 하기비스와 아트뮤 양쪽 모두 볼륨은 Untitled, 사용량은 1%로 표시돼 있다. 최소한 다른 용량의 SSD를 잘못 짝지어 놓고 케이스 차이라고 읽는 일은 피할 수 있다.

QD8 읽기 3,854.30에서 6,970.06MB/s로

첫 줄의 읽기는 하기비스 3,854.30MB/s, 아트뮤 6,970.06MB/s다. 차이는 3,115.76MB/s이고, 기존 값을 기준으로 약 80.8% 높다. 배수로는 약 1.81배다. 단순히 수백 MB/s가 더 붙은 정도가 아니라, 같은 4TB SN850X를 외장으로 활용할 때 높은 순차 처리량을 더 끌어낼 수 있었다는 결과다.

‘거의 두 배’라는 표현은 느낌을 전달하기에는 편하지만, 여기서는 1.81배라고 쓰는 편이 좋겠다. 원래 값이 3,850MB/s 정도로 이미 빠른데, 새 값은 7,000MB/s에 근접했다. 숫자만 올랐다고 말하는 것보다 출발점과 도착점을 같이 적어 놓으니 왜 TB5 케이스에 관심이 갔는지도 설명된다. 이미 빠른 SSD를 가지고 있었기 때문에 인터페이스를 바꿨을 때 남아 있던 여유가 드러난 셈이다.

같은 줄의 쓰기는 3,707.24MB/s에서 6,174.85MB/s로 바뀌었다. 차이는 2,467.61MB/s, 약 66.6% 증가다. 읽기 증가율보다 작지만 쓰기 방향도 상당히 높아졌다. 외장에서 데이터를 가져오는 경우만 기대할 수 있는 결과가 아니라, 반대편이 충분히 빠르다는 조건 아래 외장으로 데이터를 보내는 방향에도 여유가 생긴 기록이다.

이제 두 번째 줄로 내려가면 QD1 읽기는 3,118.05MB/s에서 4,946.35MB/s, 쓰기는 3,113.88MB/s에서 4,841.73MB/s다. 증가율은 각각 약 58.6%, 55.5%다. 대기열이 얕은 순차 조건에서도 차이가 남았다는 점은 반갑다. QD8 최고값만 크게 변하고 QD1은 그대로인 결과가 아니기 때문이다.

다만 QD1의 읽기는 QD8의 6,970.06MB/s보다 낮다. 새 케이스의 속도를 한 가지 숫자로만 말하면 이 범위가 사라진다. 내 4TB 결과를 있는 그대로 표현하면, 저장한 순차 시험에서 읽기는 조건에 따라 약 4,946 또는 6,970MB/s, 쓰기는 약 4,842 또는 6,175MB/s였다. 둘 중 더 큰 숫자만 매번 적용되는 것은 아니다.

이 두 줄을 보고 내가 기대할 수 있는 쪽은 큰 데이터를 비교적 연속적으로 움직이는 작업이다. 그렇다고 아직 옮겨 보지 않은 대형 프로젝트가 몇 초 빨라졌다고 말할 수는 없다. 현재 확인한 것은 그런 작업을 뒷받침할 저장장치 처리량의 한 부분이다. 실제 파일 시험을 붙이면 어느 순차 행이 내 복사 방식과 더 가까운지도 확인할 수 있을 것이다.

랜덤 읽기는 내려가고, QD64 쓰기는 약 10.2% 높아졌다

세 번째 줄의 QD64 랜덤 읽기는 하기비스 583.82MB/s, 아트뮤 485.65MB/s다. 약 16.8% 낮다. 같은 4TB의 순차 읽기가 약 80.8% 높아진 직후에 보는 값이라 인상이 꽤 다르다. 이 한 줄만으로도 ‘더 빠른 규격이니 모든 읽기 작업이 빨라진다’는 식의 표현은 맞지 않는다.

그 옆 쓰기는 403.80MB/s에서 444.93MB/s로 올라갔다. 차이는 41.13MB/s, 증가율은 약 10.2%다. 순차 쓰기에서 본 약 66.6% 증가와는 규모가 다르다. 이 SSD에서는 QD64 랜덤 쓰기도 높아졌지만, 새로운 연결에서 얻은 변화가 시험마다 같은 비율로 나타난 것은 아니다.

같은 행에서 읽기는 내려가고 쓰기는 올라간다는 점이 핵심이다. 랜덤 성능이라는 한 단어로 묶어 버리면 이 구성이 사라진다. 읽기와 쓰기 요청은 서로 다른 경로와 상태의 영향을 받을 수 있으므로 결과도 각각 봐야 한다. 이번 화면만으로 어떤 경로가 차이를 만들었는지까지는 알 수 없지만, 하나의 단순한 승패로 정리하기 어렵다는 사실은 분명하다.

맨 아래 QD1 랜덤 읽기는 62.10MB/s에서 64.56MB/s, 쓰기는 43.17MB/s에서 43.31MB/s다. 증가율은 각각 약 4.0%, 0.3%다. 특히 쓰기의 절대 차이는 0.14MB/s로 아주 작다. 반복 실행의 분포가 없는 상태에서는 쓰기 성능이 체감될 만큼 좋아졌다고 판단하기보다 두 값이 가까웠다고 보는 편이 맞겠다.

QD64 쓰기는 약 10.2% 높았지만 QD1 쓰기는 비슷한 값이었다. 같은 4KiB 블록이라도 요청을 겹치는 조건에 따라 케이스 교체의 변화 폭이 달랐다. 작은 파일 작업을 생각할 때 QD64의 증가율을 QD1까지 그대로 적용할 수 없는 이유다.

4TB 결과가 말해 주는 것과 말해 주지 않는 것

내가 이 4TB 결과에서 가져가는 결론은 순차 읽기와 쓰기의 여유가 모두 늘었다는 것이다. 용량이 큰 SSD를 외장으로 쓰려는 입장에서는 설득력 있는 부분이다. 이미 구입해 둔 SN850X를 다른 SSD로 바꾸지 않고 케이스 교체만으로 이 정도의 저장 결과 차이를 봤다는 점도 만족스럽다.

반면 4TB 제품이 다른 용량보다 항상 빠르다는 결론은 여기에 없다. 이 단락의 가장 좋은 비교는 4TB의 하기비스 결과와 4TB의 아트뮤 결과다. 뒤에서 2TB와 숫자를 나란히 볼 수는 있지만, 그때는 SSD 자체와 저장 상태라는 조건도 바뀐다. 케이스만 바꾼 비교와 SSD까지 바뀐 비교를 같은 강도로 읽지는 않을 생각이다.

또한 1% 사용 상태에서 나온 짧은 시험이라는 사실이 남는다. 4TB에 실제 자료를 많이 채운 뒤에도 같은 값이 나올지, 긴 쓰기를 이어 가면 어떻게 변할지는 다른 질문이다. 큰 용량 제품을 샀다는 점과 용량 전체를 대상으로 검증했다는 말은 다르다. 이 구분을 해 둬야 지금 잘 나온 결과도 나중에 조건이 달라졌을 때 공정하게 다시 볼 수 있다.

사용 중이던 SN850X 2TB: 순차는 높아지고, 랜덤은 조건별로 달랐다

다음은 원래 사용하던 SN850X 2TB다. SSD를 늘어놓은 사진에서는 위에서 세 번째이고, 써멀패드가 덮여 있던 제품이다. 저장한 파일명에도 사용 중이던 제품이라고 따로 적혀 있으며, 양쪽 결과창의 볼륨은 ssd2, 사용량은 6%다. 다른 SN850X 2TB와 모델명이 같아서 이 구분을 하지 않으면 비교를 쉽게 섞어 버릴 수 있다.

대용량 순차 전송 쪽은 4TB와 비슷한 방향이었다

QD8 순차 읽기는 하기비스 3,853.17MB/s에서 아트뮤 6,950.97MB/s로 바뀌었다. 약 80.4% 증가, 약 1.80배다. 4TB 결과와 수십 MB/s 차이의 비슷한 대역에 도달했다. 이 수치만 놓고 보면 큰 용량의 SN850X 하나에서만 특이하게 잘 나온 결과는 아니었다.

쓰기 역시 3,704.89MB/s에서 6,141.05MB/s로 올라갔다. 약 65.8% 증가다. 기존에 쓰던 SSD라는 이유만으로 새 인클로저의 순차 처리량을 활용하지 못한 모습은 아니었다. 이 제품의 전체 건강 상태를 확인한 시험은 아니지만, 적어도 저장된 QD8 순차 결과는 읽기와 쓰기 모두 4TB와 가까운 수준이었다.

QD1 순차 읽기는 3,142.33MB/s에서 4,944.29MB/s, 쓰기는 3,111.60MB/s에서 4,903.28MB/s다. 증가율은 약 57.3%, 57.6%로 두 방향이 비슷했다. 읽기만 높아지고 쓰기는 그대로인 상황이 아니라, 대기열을 줄인 순차 조건에서도 두 값이 함께 올라갔다.

아트뮤 결과에서 QD1 읽기와 쓰기가 모두 4,900MB/s대라는 점이 눈에 띈다. QD8의 약 6,950MB/s와 같은 값은 아니어도, 원래 3,100MB/s대였던 기록에 비하면 차이가 크다. 여러 순차 조건이 같은 방향으로 움직였기 때문에 이 부분에 대해서는 기대가 비교적 명확하다.

그렇다고 4TB보다 QD1 쓰기가 조금 높다는 이유로 기존 2TB가 더 좋은 제품이라고 서열을 만들지는 않았다. 두 저장 결과의 차이에는 용량, 개체, 상태와 실행 시점까지 섞여 있다. 같은 SSD를 두 케이스로 비교하는 질문과 서로 다른 SSD를 최고값 순서로 세우는 질문은 다르다. 내 목적에는 앞의 질문이 더 직접적이다.

QD64 쓰기는 338.95에서 389.94MB/s로

QD64 랜덤 읽기는 600.59MB/s에서 470.83MB/s로 낮아졌다. 약 21.6% 감소다. 4TB와 마찬가지로 순차 읽기 변화와 반대 방향이다. 요청이 많은 작은 블록 읽기에서 나온 이 차이가 실제 프로그램에 어떤 영향을 줄지는 해당 작업으로 확인해야 한다.

QD64 랜덤 쓰기는 하기비스 338.95MB/s에서 아트뮤 389.94MB/s로 높아졌다. 차이는 50.99MB/s, 약 15.0% 증가다. 같은 행에서 읽기는 낮아지고 쓰기는 높아졌다. 순차 쓰기의 약 65.8% 증가보다 폭은 작지만, 이 조건에서도 쓰기 처리량은 좋아진 기록이다.

마지막 QD1 랜덤 읽기는 57.14MB/s에서 61.14MB/s로 올라갔다. 약 7.0% 증가다. 쓰기는 45.94MB/s에서 42.78MB/s로 내려가 약 6.9% 감소했다. QD64에서는 읽기가 낮고 쓰기가 높았던 데 비해 QD1에서는 읽기가 높고 쓰기가 낮다. 랜덤 결과의 방향이 대기열 조건에 따라 나뉜다.

기존 2TB는 순차 읽기와 쓰기가 모두 크게 높아졌고, 랜덤에서는 네 칸 중 두 칸이 높고 두 칸이 낮았다. QD64 쓰기의 상승과 QD1 쓰기의 하락이 함께 있으므로 랜덤 쓰기 전체가 좋아졌다고 묶지는 않는다. 작은 요청을 다루는 작업이라면 자신의 접근 방식과 가까운 조건을 먼저 볼 필요가 있다.

기존 SSD를 계속 활용할 근거가 생겼다

이미 사용하던 SSD에서도 새 케이스의 순차 처리량을 활용할 수 있었다는 점은 반갑다. QD64 쓰기 역시 높게 기록됐다. 그렇다고 짧은 시험만으로 모든 작업의 변화가 확인된 것은 아니므로, 자주 쓸 프로그램에서 읽기와 쓰기가 어떤 비율로 일어나는지에 맞춰 비교해 보고 싶다.

기존 SSD를 계속 활용하는 재미도 여기에 있다. 새 케이스를 샀다고 SSD까지 모두 새것으로 바꿀 필요는 없고, 이미 쓰던 장치에서 기대하지 못했던 높은 순차값이 나올 수 있다. 동시에 모델 이름만 같다고 모든 항목이 다른 개체와 똑같을 것이라고 생각해서도 안 된다. 내가 가진 제품 하나의 기록을 남겨 두는 이유가 조금 더 분명해졌다.

다른 SN850X 2TB: 비슷한 최고 읽기, 다른 쓰기 변화

마지막 SN850X는 사진에서 맨 아래에 놓인 2TB다. 기존에 쓰던 ssd2와 구분하려고 이 글에서는 계속 ‘다른 2TB’라고 부른다. 파일명에 사용 중이던 제품이라는 표시가 없고, 볼륨은 Untitled, 1% used다. 두 제품 모두 WD_BLACK SN850X 2000GB라는 같은 이름으로 저장돼 있지만, 동일한 물건의 재측정 화면을 두 번 놓은 것이 아니다.

읽기 6,965.28MB/s는 세 SN850X가 모인 대역이다

QD8 순차 읽기는 3,853.09MB/s에서 6,965.28MB/s로 높아졌다. 약 80.8% 증가, 약 1.81배다. 앞서 본 4TB의 6,970.06MB/s와 기존 2TB의 6,950.97MB/s 사이에 들어온다. 세 SSD의 아트뮤 결과를 묶어 읽으면 QD8 순차 읽기는 약 6.95~6.97GB/s였다고 정리할 수 있다.

이 정도로 모인 결과가 의미 있는 이유는 교체 효과가 SSD 하나에만 나타난 일이 아니기 때문이다. 하기비스 쪽도 세 제품 모두 3,853~3,854MB/s대로 가까웠다. 같은 종류의 빠른 SSD에서 기존 케이스와 새 케이스의 순차 읽기 대역이 뚜렷하게 갈리는 모양이다. 적어도 이 저장 결과 안에서는 케이스를 바꿔 볼 동기가 숫자로 나타났다.

다만 아트뮤에서 6,970.06을 기록한 4TB와 6,965.28을 기록한 이 2TB를 1등과 2등으로 나누는 것은 별 의미가 없다고 본다. 차이는 4.78MB/s다. 개별 반복값이 없기 때문에 그 정도 차이가 재현되는지 알 수 없고, 실용적인 차이라고 볼 근거도 없다. 세 제품이 비슷한 대역에 도달했다는 관찰이 소수점 순위보다 유용하다.

QD8 쓰기는 3,714.17MB/s에서 6,020.30MB/s로 바뀌었다. 약 62.1% 증가다. 세 SN850X 중에서는 아트뮤 쓰기가 가장 낮지만 여전히 6,000MB/s를 넘는 결과다. 다른 두 제품의 쓰기 증가율보다 작다는 점과, 이 제품 자체의 이전 값보다 상당히 높다는 점은 동시에 성립한다.

QD1 순차 읽기는 3,141.41MB/s에서 4,792.44MB/s로 약 52.6% 높아졌다. 쓰기는 3,117.93MB/s에서 4,361.32MB/s로 약 39.9% 높아졌다. QD8 읽기가 다른 SN850X와 거의 같은 수준인 데 비해, QD1 쓰기에서는 차이가 조금 더 벌어진다. 같은 모델명을 가진 SSD 두 개라도 모든 시험의 모양까지 같지는 않다.

이 차이를 볼 때 1%와 6%라는 볼륨 사용량을 원인처럼 붙이고 싶어질 수 있다. 하지만 두 값은 정수로 표시된 사용 비율에 불과하고, 캐시 상태나 배경 작업을 보여 주는 정보는 아니다. 1%인 제품이 더 높아야 한다거나 6%인 제품이 더 낮아야 한다는 규칙을 이 표에서 만들 수는 없다. 오히려 단순한 사용률 하나만으로 설명되지 않는 항목이 있다는 정도로 받아들인다.

QD64 쓰기는 370.61에서 381.35MB/s로, 변화 폭은 작았다

QD64 랜덤 읽기는 하기비스 588.85MB/s에서 아트뮤 466.19MB/s로 낮아졌다. 약 20.8% 감소다. 이로써 SN850X 세 개 모두 같은 행의 읽기가 아트뮤에서 낮게 나왔다. 순차 읽기의 공통된 상승과 QD64 랜덤 읽기의 공통된 하락이 한 비교 안에 함께 존재한다.

QD64 랜덤 쓰기는 370.61MB/s에서 381.35MB/s로 높아졌다. 차이는 10.74MB/s, 약 2.9% 증가다. 이 제품의 QD8 순차 쓰기가 약 62.1% 높아진 것에 비하면 변화가 작다. 같은 SSD라도 높은 순차 처리량의 이점이 모든 작은 요청에 같은 크기로 나타나지는 않았다.

기존 2TB의 QD64 쓰기는 338.95에서 389.94MB/s, 다른 2TB는 370.61에서 381.35MB/s로 바뀌었다. 두 제품 모두 아트뮤에서 높아졌지만 증가율은 각각 약 15.0%와 2.9%다. 아트뮤의 최종값은 서로 가깝고, 하기비스에서의 출발값은 차이가 있었다. 개별 실행 기록을 더 모으면 이 변화 폭이 어느 정도 반복되는지 확인할 수 있다.

마지막 QD1 랜덤 읽기는 63.66MB/s에서 62.84MB/s로 약 1.3% 낮아졌다. 쓰기는 36.53MB/s에서 44.84MB/s로 약 22.7% 높아졌다. 여기서도 읽기와 쓰기의 방향이 다르다. 읽기 차이는 0.82MB/s로 작은 반면, 쓰기 차이는 8.31MB/s다. 백분율과 절대값을 같이 보니 두 변화의 크기가 구분된다.

소폭 낮아진 읽기를 이유로 작은 파일 작업이 확실히 느려졌다고 결론 내릴 수는 없다. 실행별 변동을 모르는 상태에서 1.3% 차이를 실제 작업시간 차이로 옮기는 것은 무리다. 반대로 쓰기 22.7% 상승을 근거로 폴더 복사 전체가 그만큼 빨라졌다고 할 수도 없다. 이 시험이 다루는 작은 블록 접근과 실제 파일 작업의 구성은 다르다.

같은 모델 두 개를 가지고 있어서 보인 부분

SN850X 2TB 두 개의 순차 읽기는 비슷한 대역에 도달했지만, QD1 랜덤 쓰기는 서로 다른 방향으로 움직였다. 기존 제품은 45.94에서 42.78MB/s로 낮아졌고 다른 제품은 36.53에서 44.84MB/s로 높아졌다. 모델명이 같아도 각 개체의 저장 결과를 따로 남겨 두는 편이 좋은 이유다.

그렇다고 두 개로 개체 편차의 통계를 만들 수 있는 것은 아니다. 개체만 바뀐 실험이 아니고 측정 순서와 상태도 남아 있지 않다. 여기서 유용한 점은 개체 차이의 크기를 확정한 데 있지 않다. 모델명만 보고 서로 바꿔 끼워도 되는 데이터라고 생각하지 않게 됐다는 데 있다.

이 다른 2TB에 대해서는 순차 처리량이 좋아졌고, 랜덤 쓰기도 두 조건에서 높아졌다는 기록이 남았다. QD64 읽기는 낮아졌고 QD1 읽기는 거의 비슷한 수치대였다. 내가 새 케이스를 활용할 대상을 고른다면 이런 개별 기록을 참고하겠지만, 용도를 확정하기 전에는 실제로 쓰려는 방식의 파일 시험을 덧붙이는 것이 좋겠다.

삼성 PCIe 3.0 2TB: 케이스를 바꿔도 변화가 작았다

삼성 SSD는 위에서 두 번째 제품이며, 결과에 적힌 모델명은 SAMSUNG MZVLB2T0HMLB-000H1이다. 오래전 SSD를 지금의 외장 케이스에 넣어 보는 것도 이번 비교의 목적 중 하나였다. 가장 빠른 SSD를 넣었을 때의 숫자만 알면 가지고 있는 다른 장치를 어떻게 활용할지 판단하기 어렵다. 이 2TB 결과가 있어서 SC110의 효용을 조금 더 현실적으로 볼 수 있었다.

QD8 읽기는 5.4% 높아졌지만, 쓰기는 조금 낮았다

QD8 순차 읽기는 하기비스 3,357.99MB/s, 아트뮤 3,540.27MB/s다. 차이는 182.28MB/s, 약 5.4%다. SN850X 세 개에서 봤던 약 80% 증가와는 크기가 다르다. SSD를 교체하지 않고 케이스만 바꾼다고 모든 SSD가 약 7,000MB/s를 보여 주는 것은 아니라는 점이 바로 드러난다.

같은 행의 쓰기는 2,428.95MB/s에서 2,393.44MB/s로 약 1.5% 낮아졌다. 쓰기에서는 올라간 결과조차 아니다. 이 차이가 반복해도 남는 차이인지는 추가 측정이 필요하지만, 적어도 이 화면으로 삼성 SSD의 쓰기 성능 향상을 주장할 수는 없다.

QD1 순차 읽기는 2,594.47MB/s에서 2,631.26MB/s로 약 1.4% 높아졌다. 쓰기는 2,321.79MB/s에서 2,308.30MB/s로 약 0.6% 낮아졌다. 첫 줄의 읽기보다 변화가 더 작고 쓰기 방향은 다시 낮다. 이 정도 결과라면 케이스 교체의 주된 동기를 순차 속도 개선에 두기는 어렵겠다는 생각이 든다.

물론 숫자가 작게 변했다고 두 제품의 성능이 통계적으로 완전히 같다는 증명이 되는 것은 아니다. ‘큰 차이가 눈에 띄지 않는 저장 결과’와 ‘동등성이 검증된 결과’는 다르다. 이번에는 전자에 가깝다. 별도의 반복 기록 없이 소수 퍼센트 차이에 큰 의미를 부여하지 않는 편이 맞겠다.

이 SSD가 PCIe 3.0 제품이라는 점을 생각하면 빠른 외부 연결의 이점을 모두 활용하지 못하는 상황을 떠올릴 수 있다. 다만 이 화면으로 내부 어느 구간이 정확히 한계였는지를 직접 측정한 것은 아니다. 나는 원인을 단정하기보다, 내 삼성 SSD로 얻은 결과에서는 SC110으로 바꿨을 때 순차 성능의 변화가 작았다는 사실을 우선한다.

랜덤 네 칸도 같이 보고 기대를 조정했다

QD64 랜덤 읽기는 559.20MB/s에서 517.50MB/s로 약 7.5% 낮아졌다. 쓰기는 273.09MB/s에서 237.54MB/s로 약 13.0% 낮아졌다. 두 방향 모두 하기비스의 저장값이 더 높다. 첫 줄 읽기만 뽑으면 삼성 SSD도 빨라졌다고 말할 수 있지만, 전체 결과는 그렇게 단순하지 않다.

QD1 랜덤 읽기는 49.78MB/s에서 47.52MB/s, 쓰기는 39.42MB/s에서 37.27MB/s다. 각각 약 4.5%, 5.5% 낮아졌다. 절대 차이는 읽기 2.26MB/s, 쓰기 2.15MB/s다. 이 정도 차이가 일상적인 사용감으로 얼마나 이어지는지는 별도로 봐야 하지만, 적어도 이번 기록에는 랜덤에서의 일관된 상승은 없었다.

그렇다고 삼성 SSD가 이제 쓸모없는 장치가 됐다는 뜻은 전혀 아니다. 여전히 순차 읽기 수천 MB/s를 기록한 SSD이고 용량도 2TB다. 내가 가진 저장장치를 어느 케이스에 넣어 두는 것이 합리적인지는 최고 속도뿐 아니라 어느 작업에 배치할지에 따라 달라진다. 여분의 저장공간이 필요한 경우와 가능한 한 빠른 순차 전송이 필요한 경우는 요구가 다르다.

순수하게 이번 속도표만 참고한다면, 빠른 SN850X를 아트뮤에 배치했을 때 변화가 더 뚜렷하고 삼성 SSD는 기존 케이스를 계속 써도 큰 손해가 보이지 않는 쪽이다. 이는 실제 사용처를 정하기 위한 내 해석이지, 삼성 SSD와 하기비스가 모든 조건에서 더 좋은 조합이라는 일반화는 아니다. 다른 컴퓨터나 다른 작업의 결과는 다시 확인해야 한다.

업그레이드 비용은 SSD와 묶어서 생각하게 된다

이 결과를 보기 전에는 케이스 규격을 올리는 일에 더 집중하게 된다. 하지만 이미 보유한 SSD가 어떤 성격인지에 따라 얻는 변화가 다르다. 삼성 2TB 하나만 사용할 계획이라면 이번 자료에서 속도만으로 SC110을 선택할 근거는 SN850X 경우보다 약하다. 호환성이나 서비스, 다른 SSD로 옮겨 쓸 계획 같은 별도의 이유가 있어야 판단이 완성된다.

반대로 빠른 SSD를 이미 가지고 있다면 케이스만 바꿔도 확인할 만한 차이가 있을 수 있다. 내 경우가 그 예다. 이 때문에 SSD와 인클로저를 따로 순위 매기기보다 한 조합으로 생각하는 편이 더 실용적이다. 케이스의 규격이 높다는 사실과 내가 끼울 SSD의 결과가 높다는 사실은 이어져 있지만 동일하지 않다.

삼성 SSD는 이번 비교에서 일종의 기준점을 만들어 줬다. 모든 SSD가 비슷한 폭으로 좋아졌다면 케이스 교체의 효과만 강조하기 쉬웠을 것이다. 변화가 작은 제품도 함께 놓으니 내가 무엇을 기대해야 하는지 더 구체적이 됐다. 좋은 부품을 산 만족과 별개로, 가지고 있는 장비를 배치하는 판단에는 이런 예외가 꼭 필요하다.

네 SSD를 한꺼번에 보면 생기는 판단과 사라지는 오해

네 쌍을 모두 본 뒤 가장 먼저 남는 공통점은 SN850X의 순차 읽기다. 4TB와 두 2TB 모두 하기비스에서 약 3.85GB/s, 아트뮤에서 약 6.95~6.97GB/s였다. QD8 순차 쓰기도 모두 3.70GB/s대에서 6.02~6.17GB/s로 바뀌었다. 용량이 달라도 이 시험에서는 같은 방향의 차이를 보였다.

두 번째 공통점은 반대로 QD64 랜덤 읽기다. SN850X뿐 아니라 삼성 SSD까지 네 제품 모두 아트뮤의 저장값이 낮았다. 같은 방향이라는 이유로 눈여겨볼 만하지만, 순차 항목의 변화와 같은 원인이 작동했다고 볼 근거는 없다. 읽기 패턴이 다르면 병목의 위치나 영향의 크기도 다를 수 있으므로 별개의 질문으로 남겨 두는 편이 좋다.

QD64 랜덤 쓰기는 세 SN850X 모두 아트뮤에서 높아졌다. 증가율은 4TB 약 10.2%, 기존 2TB 약 15.0%, 다른 2TB 약 2.9%다. 삼성 SSD는 약 13.0% 낮았다. SN850X와 삼성 사이의 방향 차이를 남겨 두어야 어느 SSD를 사용할 때 기대가 달라지는지 볼 수 있다.

용량 차이와 규격 차이도 섞지 않으려 한다. 4TB SN850X와 삼성 2TB를 비교하면 SSD 모델, 세대, 용량과 내부 구성까지 여러 조건이 달라진다. 이 비교는 내가 가진 SSD 중 어떤 조합에서 높은 값이 나왔는지를 보여 줄 수 있지만, 인클로저만의 효과를 분리하는 데는 맞지 않는다. 케이스 차이를 읽을 때는 반드시 같은 SSD의 좌우 결과로 돌아간다.

세 SN850X의 QD8 순차 읽기가 비슷하더라도 QD1 랜덤 쓰기까지 같은 모양은 아니었다. 4TB는 거의 비슷했고, 기존 2TB는 낮아졌으며, 다른 2TB는 높아졌다. 같은 모델이라도 다른 물리적 SSD의 결과를 서로 대신 쓰기보다 개별 기록으로 보는 편이 좋다.

이 네 쌍의 실용적인 역할은 구매 이유를 나누는 데 있다. 보유한 SN850X의 높은 순차 성능을 외장에서도 쓰고 싶다면 아트뮤 쪽에 분명한 결과가 있다. 삼성 2TB의 속도만 올리는 것이 목적이라면 같은 기대를 적용하기 어렵다. 작은 랜덤 쓰기 성능이 결정적인 용도라면 어느 SSD를 넣을 것인지부터 정하고 추가 확인을 해야 한다.

어떤 장비를 산 뒤에도 모든 항목에서 이겨야만 잘 산 것이라고 생각할 필요는 없다고 본다. 내가 원하는 작업에 필요한 부분이 좋아졌는지, 반대로 양보한 부분이나 확인할 부분이 무엇인지가 더 중요하다. 이번 자료에서는 높은 순차 전송량이라는 이점과 랜덤 항목의 혼합된 결과가 함께 남았다. 둘 중 하나를 없애지 않아도 장비에 대한 평가는 가능하다.

내장 APPLE SSD AP2048Z는 비교의 눈금을 만드는 참고값

외장 결과를 보다가 내장 SSD도 같은 앱으로 확인해 뒀다. 모델 표기는 APPLE SSD AP2048Z이고, 대상 볼륨은 Macintosh HD다. 이 화면에는 81% used가 적혀 있다. 외장 쪽의 1% 또는 6%와는 사용 상태부터 다르고, 내장 연결과 외장 연결의 경로도 다르다. 따라서 이 결과는 외장 케이스 순위에 끼워 넣기보다 내가 쓰는 맥북의 현재 참고값으로 둔다.

순차 읽기와 쓰기는 내부 SSD 쪽이 높았다

내장 SSD의 QD8 순차 읽기는 13,272.23MB/s, 쓰기는 12,449.52MB/s다. QD1 순차 읽기는 9,863.26MB/s, 쓰기는 10,675.07MB/s다. 내 화면에서는 두 순차 조건 모두 외장 SN850X보다 높은 값이 나왔다. 외장 속도가 약 7GB/s에 도달한 것이 반갑다고 해서 내부 저장장치와 같은 순차 성능에 도달한 것은 아니다.

아트뮤에 넣은 4TB를 기준으로 단순히 나누면 QD8 읽기는 내장 값의 약 52.5%, 쓰기는 약 49.6%다. QD1 읽기는 약 50.1%, 쓰기는 약 45.4%다. ‘외장으로도 내장과 똑같다’는 표현 대신, 내장 순차 결과의 절반 안팎인 높은 외장 처리량을 확인했다고 읽는 편이 실제 표에 가깝다.

이 비율을 곧바로 외장 케이스 때문에 손실된 비율이라고 부를 수는 없다. 같은 SSD를 내부와 외부에 번갈아 연결한 시험이 아니기 때문이다. APPLE SSD와 WD_BLACK SN850X는 서로 다른 저장장치이며, 사용량도 다르다. 전체 저장 경로가 바뀐 비교에서 차이 전부를 한 부품의 탓으로 돌리면 설명이 지나치게 단순해진다.

또한 QD1에서 내장 쓰기가 읽기보다 높다는 사실을 이상한 결과라고 바로 판단할 필요는 없다. 읽기와 쓰기가 항상 일정한 순서여야 하는 것은 아니며, 이 화면은 해당 시험에서 측정된 값이다. 같은 앱 안에서도 저장장치마다 좌우의 균형이 다르게 나타난다.

내장 결과가 특히 도움이 되는 곳은 파일 이동의 반대편을 생각할 때다. 외장 SSD 하나만 빨라도 데이터를 받아 주거나 보내 주는 저장장치가 느리면 전체 전송량은 제한될 수 있다. 내장 화면에는 높은 순차 처리량이 있지만, 실제 복사 중에도 이 값 그대로 동작하는지는 또 다른 문제다. 결과를 보고 한쪽의 여유를 예상할 수는 있어도 복사 시간을 대신 측정한 셈은 아니다.

랜덤에서는 내장이 모든 칸에서 위에 있지 않았다

내장 SSD의 QD64 랜덤 읽기는 1,074.88MB/s, 쓰기는 228.75MB/s다. QD1 랜덤 읽기는 71.63MB/s, 쓰기는 44.64MB/s다. 순차 결과만 보면 내부 SSD가 외장보다 훨씬 높다고 정리하기 쉽지만, 랜덤 쓰기는 그런 한 줄 설명에 맞지 않는다.

예를 들어 아트뮤의 4TB QD64 쓰기는 444.93MB/s로 내장 228.75MB/s보다 높다. 다른 2TB의 아트뮤 QD1 쓰기 44.84MB/s도 내장 44.64MB/s와 가까운 값이다. 그렇다고 외장 SSD가 내장 SSD보다 전반적으로 우수하다고 뒤집을 수는 없다. 특정 행의 우세와 저장장치 전체의 성능은 같은 말이 아니다.

4TB의 QD1 읽기 64.56MB/s는 내장 71.63MB/s의 약 90.1%, QD1 쓰기 43.31MB/s는 내장 44.64MB/s의 약 97.0%다. 순차에서 보였던 절반 안팎의 비율과는 다른 모습이다. 처리량 차이를 사용감 차이로 바로 옮기기 어려운 이유가 여기에도 있다. 시험 형태에 따라 두 저장 경로 사이의 간격이 달라진다.

내장 QD64 랜덤 읽기는 높지만 쓰기는 외장 조합에 따라 높을 수도 낮을 수도 있다. 이것을 설명하기 위해 저장장치의 캐시나 파일시스템 동작을 떠올릴 수는 있어도, 화면만으로 하나를 지목할 수는 없다. 81% 사용이라는 숫자 역시 관찰된 조건이지, 낮거나 높은 특정 값을 설명한 원인 분석 결과가 아니다.

참고값을 사용처 판단으로 연결하는 방식

내부 저장장치가 빠르다는 점과 외부 저장공간이 유용하다는 점은 서로 충돌하지 않는다. 내장보다 순차 결과가 낮더라도 외장에 필요한 자료를 분리해 두거나 다른 컴퓨터로 옮길 수 있다는 장점은 남는다. 내장과 똑같아야만 외장을 쓸 가치가 생기는 것은 아니다. 반대로 외장 속도가 높다는 이유로 모든 데이터를 무조건 밖으로 옮길 필요도 없다.

내가 이 화면을 보고 정할 수 있는 것은 우선순위의 방향이다. 최대 순차 처리량이 중요한 작업은 내부와 외부의 결과 차이를 고려하고, 외장 공간이 필요한 작업은 충분한 대역폭을 확보한 조합을 선택하면 된다. 어떤 프로그램에서 실제로 차이를 느끼는지까지 판단하려면 같은 작업을 양쪽 위치에서 비교해야 한다.

이때 프로그램 실행 파일만 옮기고 자료는 그대로 두거나, 자료만 옮기고 캐시는 원래 위치에 남기면 비교가 섞일 수 있다. 작업의 어느 부분이 어느 볼륨을 읽고 쓰는지 먼저 정리하는 편이 좋다. 내장과 외장의 단순 점수표보다 실제 저장 위치를 구분한 시험이 내가 궁금한 사용감에 더 가까운 답을 줄 것이다.

랜덤 결과는 평균으로 덮기보다 모양을 남겨 두고 싶다

랜덤 QD64 읽기를 4TB SN850X, 삼성 2TB, 기존 SN850X 2TB, 다른 SN850X 2TB 순서로 보면 하기비스는 583.82, 559.20, 600.59, 588.85MB/s였고 아트뮤는 485.65, 517.50, 470.83, 466.19MB/s다. 네 SSD 모두 아트뮤 쪽이 낮았다. 쓰기는 세 SN850X에서 높아지고 삼성에서는 낮아졌다. 그래프를 통해 읽기와 쓰기의 방향 차이를 함께 볼 수 있다.

개별 실행 한 장씩으로 만든 그래프에는 오차 막대를 붙이지 않았다. 반복 실행을 나눠 저장한 값이 없으므로 표준편차를 계산할 수 없기 때문이다. 같은 설정의 스크린샷이라는 이유로 임의의 오차 범위를 넣으면 정확해 보이는 모양만 추가하게 된다. 현재 자료에서는 원본값과 변화율을 보는 것으로 충분하다.

랜덤 쓰기의 변동이 신경 쓰여 개발자 안내도 확인했다. 개발자는 과거 FAQ에서 짧은 측정 구간과 저장장치 쓰기 캐시의 동작이 랜덤 4K 쓰기값의 차이에 관계될 가능성을 설명한다. 다만 그 안내는 내 SN850X의 특정 실행을 진단한 내용이 아니다. 나는 이를 재측정 때 상태와 시간 흐름을 기록할 이유로 받아들였다. AmorphousDiskMark 개발자의 랜덤 쓰기 FAQ를 참고했다.

소폭 높아진 값과 낮아진 값 모두 같은 방식으로 반복성을 확인하는 편이 좋다. 특히 4TB QD1 쓰기의 0.3% 증가나 다른 2TB QD64 쓰기의 2.9% 증가를 실제 작업의 이점으로 읽으려면, 실행 간 변화 폭을 알아야 한다. 반복 후에는 최고값 하나보다 개별값과 대표값을 함께 남기고 싶다.

그래프의 축도 판단에 영향을 준다. 순차와 랜덤을 같은 세로축에 놓으면 수천 MB/s인 순차가 화면 대부분을 차지해 작은 값의 차이가 거의 보이지 않을 수 있다. 반대로 각 그래프의 축을 지나치게 좁히면 미세한 차이가 크게 보인다. 그래서 단위와 원본 숫자를 함께 적어 두고, 막대의 길이만으로 판단하지 않으려 한다.

작은 블록 결과를 요청 수로 바꿔 보는 간단한 계산

같은 4KiB 크기의 요청이라고 가정하면 MB/s를 초당 요청 수로 환산할 수 있다. 계산은 ‘MB/s × 1,000,000 ÷ 4,096’이다. 이는 화면의 처리량에서 파생한 산술 환산이고, 다른 앱으로 새로 측정한 IOPS 값은 아니다. 블록 크기가 달라지면 같은 공식을 그대로 적용할 수 없다.

4TB의 아트뮤 QD1 읽기 64.56MB/s를 환산하면 약 15,762회/초다. 하기비스의 62.10MB/s는 약 15,161회/초다. 숫자의 표시 단위를 바꾸어도 원래 변화율은 그대로다. MB/s로 보면 작아 보이는 값이 요청 수로는 만 단위를 넘지만, 단위를 바꿨다고 새로운 성능 이점이 생기는 것은 아니다.

기존 2TB의 QD64 쓰기도 같은 방식으로 보면 아트뮤 389.94MB/s는 약 95,200회/초, 하기비스 338.95MB/s는 약 82,751회/초에 해당한다. 단위가 달라져도 약 15.0% 높아진 관계는 그대로다. 작은 블록을 많이 처리하는 항목이 무엇을 세고 있는지 이해하는 데 도움이 된다.

여기서 평균 처리량을 클릭 한 번의 응답시간이나 최악의 지연시간으로 바꾸지는 않았다. 대기열 안에서 여러 요청이 겹치는 조건의 처리량만으로 개별 요청의 분포를 알 수 없기 때문이다. 작업 중 가끔 멈칫하는 일이 중요한 경우에는 평균 MB/s뿐 아니라 지연시간이나 실제 멈춤의 빈도를 기록하는 시험이 필요하다.

100GB를 옮기면 몇 초일까: 실측과 구분한 이론 계산

속도가 3,854MB/s에서 6,970MB/s로 바뀌었다는 말을 듣고 가장 궁금한 것은 실제로 몇 초를 아끼는지일 수 있다. 그래서 화면의 값을 일정하게 유지한다고 가정한 계산을 해 봤다. 여기의 시간은 내가 100GB 파일을 복사해서 잰 기록이 아니다. 벤치마크 처리량을 시간으로 바꾸면 어느 정도의 차이 규모가 되는지 보기 위한 단순 모델이다.

가정은 명확하게 두었다. 파일 크기는 십진 단위 100GB, 즉 100,000MB다. 읽기 또는 쓰기 중 선택한 시험 속도가 전 구간에서 일정하고, 반대편 저장장치와 나머지 처리 과정이 제한하지 않는다고 가정한다. 시간은 ‘전송량 ÷ 속도’로 계산한다. 파일 생성과 열기, 목록 처리, 검증, 마무리 작업에 걸리는 별도의 시간은 넣지 않았다.

4TB의 QD8 읽기값으로 계산하면 약 25.95초와 14.35초

하기비스의 4TB QD8 읽기 3,854.30MB/s를 넣으면 100,000 ÷ 3,854.30으로 약 25.95초다. 아트뮤의 6,970.06MB/s를 넣으면 약 14.35초다. 두 계산의 차이는 약 11.60초다. 이는 읽기 경로만 바라본 모델이며, 실제 파일 복사 완료시간이 반드시 이렇게 나온다는 뜻은 아니다.

여기서 속도는 약 80.8% 높아졌지만 시간은 약 44.7% 줄어든다. 속도 증가율과 시간 감소율은 같은 숫자가 아니다. 작업량이 고정돼 있으면 시간은 속도의 역수 관계로 움직이기 때문이다. 80.8% 빨라졌다는 값을 그대로 80.8% 시간 단축이라고 적으면 결과를 크게 부풀리게 된다.

QD1 읽기값으로 같은 계산을 하면 하기비스 3,118.05MB/s에서 약 32.07초, 아트뮤 4,946.35MB/s에서 약 20.22초다. 차이는 약 11.85초이고 시간 감소율은 약 37.0%다. 같은 4TB와 같은 파일 크기여도 어떤 시험값을 넣는지에 따라 계산이 달라진다. 실제 복사가 어느 패턴으로 움직이는지 확인할 이유가 된다.

쓰기로 보내는 방향은 다른 값을 넣어야 한다

외장으로 쓰는 방향을 계산하려면 쓰기 열을 사용한다. 4TB QD8 쓰기 3,707.24MB/s와 6,174.85MB/s를 넣으면 각각 약 26.97초, 16.19초다. 모델상 차이는 약 10.78초, 시간 감소율은 약 40.0%다. 읽기값으로 계산한 14.35초를 외장 쓰기의 예상값처럼 옮겨 적으면 안 된다.

QD1 쓰기 3,113.88MB/s와 4,841.73MB/s를 넣으면 약 32.11초와 20.65초다. 차이는 약 11.46초, 시간 감소율은 약 35.7%다. QD8 쓰기와 마찬가지로 좋아지는 방향이지만 절대 시간은 다르다. 이론 계산에서도 읽기·쓰기와 대기열 조건을 함께 적어야 비교가 맞는다.

파일이 10GB라면 이 단순 모델의 시간은 100GB 계산의 10분의 1이다. 예를 들어 QD8 읽기에서 계산한 차이는 약 1.16초가 된다. 반대로 1TB라면 수학적으로는 열 배다. 하지만 실제로는 데이터 양이 커질수록 짧은 시험값을 일정하게 유지한다는 가정이 더 중요해지므로, 1TB 결과를 실측처럼 받아들이면 안 된다.

작은 작업에서는 이 1초 안팎의 차이에 파일 처리와 프로그램 응답 같은 다른 시간이 더 크게 얹힐 수 있다. 큰 작업에서는 계산상 아낄 수 있는 절대 시간이 늘어나지만 지속 처리량이 어떻게 변하는지를 확인해야 한다. 작은 작업과 큰 작업 모두 같은 숫자를 무조건 확대 적용할 수 없는 이유가 서로 조금 다르다.

삼성 SSD의 계산은 차이의 규모부터 작다

같은 100GB를 삼성 SSD의 QD8 읽기값으로 계산하면 100,000 ÷ 3,357.99는 약 29.78초, 100,000 ÷ 3,540.27은 약 28.25초다. 차이는 약 1.53초다. SN850X 4TB 계산에서 본 약 11.60초와 비교하면, 이 SSD로 속도만을 위한 케이스 교체를 생각할 때 기대 차이가 왜 작아지는지 감이 온다.

QD8 쓰기는 하기비스 약 41.17초, 아트뮤 약 41.78초로 계산된다. 아트뮤 쪽이 약 0.61초 길다. 이 숫자를 실제 복사에서 확인한 지연처럼 읽지는 않아야 한다. 원래 처리량 차이가 작은 저장 결과를 일정 속도라는 가정 아래 시간으로 옮긴 것이며, 실제 조건에 따른 변동이 어느 정도인지는 아직 모른다.

삼성의 QD1 읽기에서는 약 38.54초와 38.00초다. 쓰기는 100,000 ÷ 2,321.79가 약 43.07초, 100,000 ÷ 2,308.30이 약 43.32초다. 네 계산 모두 같은 메시지를 준다. 이 SSD의 저장된 순차 결과를 시간으로 바꿔 봐도 케이스 교체로 큰 폭의 단축이 나오는 구조는 아니다.

100GB와 100GiB를 같은 양으로 넣지 않았다

100GiB는 약 107,374MB다. 앞에서 사용한 100,000MB보다 약 7.37% 많다. 같은 속도를 가정하면 시간도 그만큼 길어진다. 프로그램에서 파일 크기를 어떤 단위로 표시하는지 확인하지 않고 내가 계산한 초와 대조하면, 장비의 차이가 아니라 양의 차이를 비교하게 될 수 있다.

이런 이유로 실제 복사 시험을 할 때는 폴더 이름에 100GB라고 적는 것만으로 끝내지 않고 정확한 바이트 수를 기록하고 싶다. 이름은 사람이 보기 위한 표시이고 계산에는 실제 데이터 양이 들어가야 한다. 파일 수와 총 바이트 수를 함께 남기면 나중에 같은 시험을 다시 할 때도 조건을 맞추기 편하다.

또 하나의 함정은 읽기와 쓰기를 더하는 것이다. 한 번의 복사는 출발지에서 읽고 도착지에 쓰는 일을 연결한 과정이다. 외장 읽기 6,970.06MB/s와 외장 쓰기 6,174.85MB/s를 더해 복사 속도 13,144.91MB/s라고 계산할 수는 없다. 좌우 열은 동시에 더해서 쓸 수 있는 하나의 속도표가 아니다.

반대편이 느리면 빠른 케이스의 여유가 남는다

가상의 예로 출발지가 초당 2,000MB만 지속적으로 보낼 수 있다고 해 보자. 도착지가 6,000MB/s 이상을 처리할 여유가 있어도 복사 프로그램이 그보다 많은 원본 데이터를 받을 수는 없다. 이 경우 도착지의 벤치마크 최고값으로 전체 시간을 계산하면 지나치게 짧은 결과가 나온다. 비교할 때는 읽는 곳과 쓰는 곳을 둘 다 봐야 한다.

두 외장 SSD 사이의 복사도 마찬가지다. 기존 케이스에 있는 SSD에서 새 케이스에 있는 SSD로 이동한다면 이전 케이스 쪽 읽기가 전체 경로의 제한이 될 수 있다. 실제로는 두 장치가 컴퓨터와 연결된 구조, 동시 작업과 프로그램의 처리 방식까지 관여한다. 내가 이번에 수행한 각 장치의 개별 벤치마크는 두 외장 장치 사이의 동시 복사 시험과 다르다.

예시 계산에서는 가장 느린 구간을 찾는 관점이 유용하지만, 실제 전송량이 언제나 각 단독 시험값의 최솟값과 정확히 같아지는 것도 아니다. 복사에는 추가 처리가 있고, 단독 시험과 동시에 수행하는 읽기·쓰기의 상태가 다를 수 있다. 최솟값은 생각을 정리하는 단서이지 완성된 실측 예측식은 아니다.

처리량이 시간에 따라 달라지면 나눠 계산해야 한다

일정 속도 가정이 왜 중요한지도 간단한 가상 예로 볼 수 있다. 100GB 중 처음 10GB를 6,000MB/s로, 나머지 90GB를 2,000MB/s로 처리한다고 가정하면 시간은 두 구간을 나눠 더해야 한다. 앞 구간 약 1.67초와 뒤 구간 45초를 합쳐 약 46.67초가 된다. 전체를 처음 속도 6,000MB/s로 나눈 약 16.67초와는 크게 다르다.

이 예의 2,000MB/s는 SC110이나 SN850X에서 측정한 지속 속도가 아니다. 속도가 변하는 경우 짧은 구간의 최고값을 전체에 적용하면 어떤 오차가 생기는지 보여 주기 위한 가정값이다. 실제로 어느 지점에서 얼마나 변하는지는 시간별 전송량을 기록해야 알 수 있다. 이번 1GiB 화면에는 그런 그래프가 없다.

그래서 나는 큰 파일 복사 시간을 숫자로 말하기 전에 ‘일정 속도로 환산한 값’이라는 설명을 붙인다. 계산은 유용하지만 측정을 대신하지는 않는다. 이 계산으로 확인한 것은 몇 퍼센트의 처리량 차이가 어느 정도의 시간 차이로 번역되는지이며, 내 파일이 실제로 그 시간에 옮겨졌다는 사실은 아니다.

어떤 작업에서 이 숫자를 참고할 수 있을까

벤치마크를 본 뒤에는 실제로 쓰려는 작업으로 질문을 바꾸는 편이 좋다. 다만 아래의 예시는 내가 모두 수행해서 시간을 잰 사용기가 아니다. 이번 결과를 바탕으로 어떤 부분을 기대할 수 있고 무엇을 따로 측정해야 하는지 정리한 적용 방향이다. 같은 파일 크기라도 파일 수와 처리 방식, 반대편 장치에 따라 결과가 달라진다.

큰 원본 파일을 읽고 쓰는 작업

고용량 영상 파일이나 큰 디스크 이미지처럼 하나의 파일 안에서 많은 바이트를 움직이는 작업은 이번 순차 결과와 먼저 연결해 볼 수 있다. SN850X 세 개에서 읽기와 쓰기의 두 순차 행이 모두 높아졌기 때문이다. 외장 SSD 쪽에서 처리할 데이터가 충분하고 반대편도 빠르다면, 기존 케이스보다 높은 처리량을 활용할 여지가 있다.

확인할 순서도 방향에 따라 달라진다. 외장에 있던 큰 원본을 맥으로 가져오는 일이라면 외장 읽기와 맥 쪽 쓰기를 보고, 맥에서 외장으로 내보내는 일이라면 외장 쓰기와 맥 쪽 읽기를 본다. 같은 파일을 왕복시켜도 방향별 시간이 다를 수 있으므로 한쪽만 재고 양방향 속도라고 말하지 않는 편이 좋다.

파일 하나가 커지는 순간에는 지속 처리량도 중요해진다. 이번 1GiB 결과가 높은 것은 확인했지만, 그보다 훨씬 긴 전송에서 시작과 중간, 끝의 속도가 어떻게 바뀌는지는 남아 있지 않다. 실제 큰 파일을 다루려면 전체 평균과 함께 시간 흐름을 기록해야 첫 구간만 빠른지, 끝까지 비슷한지 구분할 수 있다.

영상 편집에서는 복사, 재생, 렌더링을 나눠 본다

영상 작업이라는 한 단어 안에도 다른 일이 들어 있다. 원본을 복사하는 단계, 편집 프로그램에서 읽으며 재생하는 단계, 효과를 계산하는 단계, 결과 파일을 쓰는 단계는 병목이 같지 않을 수 있다. 높은 순차 읽기가 원본 접근에 도움이 될 가능성과 렌더링 전체 시간이 같은 비율로 줄어든다는 주장은 구분해야 한다.

만약 어떤 작업에서 CPU나 GPU의 계산 시간이 대부분이라면 SSD 처리량의 증가가 전체 시간에 미치는 영향은 작아질 수 있다. 반대로 여러 원본을 동시에 읽는 상황에서 저장장치가 충분한 데이터를 공급하지 못했다면 저장 경로의 여유가 의미 있을 수 있다. 이번 숫자는 어느 상황이 내 프로젝트에서 일어나는지 직접 알려 주지는 않는다.

실제로 비교한다면 같은 프로젝트와 같은 구간, 같은 미리보기 조건을 정해 두고 측정하는 편이 낫다. 처음 열 때와 다시 열 때는 이미 준비된 데이터가 달라질 수 있으므로 따로 구분한다. 파일 복사는 빨라졌는데 렌더링 시간은 비슷한 결과가 나오더라도 이상한 일이 아니다. 서로 다른 단계를 재고 있기 때문이다.

사진 수천 장은 총용량만으로 설명되지 않는다

사진 원본을 많이 옮기는 상황에서는 각 파일 크기와 파일 수를 함께 보게 된다. 총 100GB라도 큰 파일 몇 개로 구성된 폴더와 수천 개 파일로 구성된 폴더는 처리할 목록과 파일 작업이 다르다. 순차 처리량만으로 둘의 시간을 똑같이 계산하면 폴더 구조가 만드는 차이가 빠진다.

사진 관리 프로그램의 가져오기 기능은 복사 외에 썸네일 작성이나 데이터베이스 갱신을 같이 할 수 있다. 그 작업까지 포함한 시간이라면 단순 복사와 따로 적어야 한다. 인클로저를 비교하면서 프로그램의 처리 옵션이나 미리보기 생성 방식까지 바꾸면 무엇이 시간을 바꿨는지 알아보기 어려워진다.

이번 QD1 랜덤 읽기와 쓰기는 작은 접근을 생각할 때 참고할 수 있지만, 사진 라이브러리 전체 작업의 대리 시험은 아니다. 나는 큰 파일 복사 한 번과 실제 라이브러리 가져오기 한 번을 서로 다른 항목으로 기록하는 방식이 더 궁금하다. 그래야 높은 순차 수치가 작업 과정 어디에서 도움이 되는지 드러날 것이다.

프로젝트 폴더와 빌드는 읽기만으로 끝나지 않는다

소스 파일이 많은 프로젝트를 다룬다면 디렉터리 탐색과 작은 파일 접근이 중요할 수 있다. 하지만 빌드 시간에는 컴파일과 링크, 외부 도구 실행 같은 계산도 들어간다. 저장장치의 랜덤 읽기값이 높다고 빌드 시간이 그 비율로 짧아진다고 계산하기 어렵다.

특히 처음 빌드와 수정 후 다시 하는 빌드는 성격이 다를 수 있다. 이미 만들어진 산출물을 재사용하는 경우에는 전체 파일을 다시 읽고 쓰지 않을 수 있기 때문이다. 비교를 한다면 같은 소스 상태, 같은 빌드 옵션과 산출물 상태를 맞춰야 한다. 작은 변경 한 번과 전체 새 빌드를 한 표에 섞으면 SSD의 차이보다 작업량의 차이를 보기 쉽다.

이번 결과에서는 QD64 랜덤 읽기가 일괄적으로 높아진 것도 아니고, 두 SN850X 2TB의 랜덤 쓰기도 다르게 나타났다. 따라서 개발용 작업 폴더를 무조건 아트뮤로 옮기면 크게 빨라질 것이라는 근거로 쓰고 싶지는 않다. 외장 공간이 필요한 이유가 있으면 활용하되, 성능을 기대하는 작업은 실제 명령의 완료시간으로 확인하는 편이 분명하다.

큰 모델 파일과 작은 데이터 묶음은 질문이 다르다

큰 모델 파일을 한 번 읽어 메모리로 올리는 상황이라면 순차 읽기 여유가 관심사다. 하지만 파일을 읽은 뒤 내부 형식을 해석하거나 메모리를 준비하는 단계가 길면 전체 로딩 시간은 저장장치 속도만으로 정해지지 않는다. 로딩이 끝난 뒤 계산 중에 외장 SSD를 거의 접근하지 않는다면 높은 벤치마크값이 계산 속도를 계속 올려 주지도 않는다.

반대로 많은 작은 데이터 파일을 반복해서 여는 작업이라면 파일 수와 접근 방식이 중요해진다. 같은 총용량이라도 큰 묶음으로 읽는 데이터와 작은 파일을 하나씩 여는 데이터는 저장장치에 보내는 요청이 다르다. 이 경우에는 QD1과 QD64 랜덤 숫자만 보는 데서 멈추지 않고 실제 데이터 로더의 처리량을 확인하는 편이 낫다.

나는 이번 화면을 특정 학습이나 추론이 빨라졌다는 증거로 쓰지 않는다. 그런 실험을 수행한 기록이 없기 때문이다. 대신 대용량 순차 전송에 여유가 생긴 조합과 작은 요청에서 결과가 혼합된 조합을 구분해, 앞으로 무엇을 시험할지 정하는 데 활용할 수 있다. 저장장치의 성능과 전체 연산 작업의 성능은 연결되는 구간부터 확인해야 한다.

가상머신처럼 읽기와 쓰기가 섞이는 경우

가상머신 이미지는 하나의 큰 파일로 보일 수 있지만 실행 중 접근까지 모두 순차적인 것은 아니다. 파일의 겉모양이 크다는 사실만으로 QD8 순차 수치 하나를 적용하기 어렵다. 내부에서 읽기와 쓰기가 섞이고, 작업 종류에 따라 요청 크기와 순서도 달라질 수 있다.

이번 시험은 읽기와 쓰기 열을 각각 보여 주지만, 특정 비율로 두 종류의 요청을 섞은 장시간 부하를 별도로 검증한 결과는 아니다. 가상머신을 외장에 놓으려면 부팅, 프로그램 실행, 저장, 종료처럼 관심 있는 동작을 골라 실제로 비교해야 한다. 그 사이 호스트에서 하는 다른 작업도 통제할 수 있으면 좋다.

이번 저장 결과의 랜덤 읽기와 쓰기는 조건별로 방향이 달랐다. 실제 가상머신 작업을 비교한다면 읽기와 쓰기가 섞이는 과정에서 그 차이가 얼마나 드러나는지 확인할 수 있다. 부팅과 저장, 종료처럼 구체적인 동작을 정해 같은 작업을 비교하는 편이 특정 벤치마크 한 칸으로 전체 경험을 예상하는 것보다 직접적이다.

백업은 속도뿐 아니라 완료 조건이 중요하다

백업을 생각하면 전송량이 높을수록 좋다는 방향은 분명하다. 하지만 백업 대상이 네트워크에 있거나 느린 원본 저장장치에서 오는 경우, 아트뮤와 SN850X의 처리량을 전부 쓰지 못할 수 있다. 매번 전체를 복사하는지 변경된 파일만 확인하는지에 따라서도 읽고 쓰는 데이터 양이 달라진다.

백업 프로그램이 파일 비교와 검증을 수행한다면 단순 전송 바이트 수로 계산한 시간 외에 다른 시간이 들어간다. 전송창이 빠르게 움직였다는 인상과 백업이 정상 완료됐다는 확인은 별개다. 이 글의 벤치마크 결과에는 백업본을 복원해서 확인한 기록이 없으므로 데이터 보호 성능까지 평가한 자료로 보지 않는다.

이 용도라면 속도 시험과 함께 완료 로그, 파일 개수와 내용의 일치 여부를 확인하는 절차가 더 중요해진다. 높은 순차 처리량은 백업을 빨리 끝낼 여지를 줄 수 있지만, 백업이 유효하다는 사실을 대신 증명하지는 않는다. 그래서 내 다음 실제 파일 시험에도 단순 초시계 외에 복사 결과 확인을 넣고 싶다.

저장장치만 빨라져도 전체 작업이 같은 비율로 줄지는 않는다

전체 작업시간의 구성도 생각해 볼 수 있다. 가상의 작업이 데이터 이동 60초와 다른 처리 300초로 이뤄져 총 360초 걸린다고 하자. 데이터 이동만 정확히 두 배 빨라지면 그 부분은 30초가 되고 전체는 330초다. 이동 단계는 절반으로 줄었지만 전체 시간은 약 8.3% 줄어든다.

이 예의 시간은 내 실제 작업 기록이 아니다. 저장장치를 바꾸어도 CPU 계산이나 사람의 조작시간처럼 바뀌지 않는 부분이 있으면 전체 개선 폭이 달라진다는 산술 예다. ‘SSD가 1.8배이니 작업도 1.8배’라고 말하기 전에, 그 작업에서 저장장치를 기다린 시간이 얼마나 되는지부터 봐야 한다.

오히려 이런 구분이 있으면 결과를 더 잘 활용할 수 있다. 파일 이동이 대부분인 작업에서는 순차 처리량의 차이에 관심을 두고, 계산이 대부분인 작업에서는 저장장치 때문에 기다리는 구간을 따로 찾아본다. 장비를 바꾼 뒤 전체 시간이 기대만큼 줄지 않더라도 무엇을 잘못 샀다고 단정하기 전에 작업의 구성을 확인할 수 있다.

다음에는 최고점보다 반복성과 지속성을 더 확인하고 싶다

이번 결과에서 다음 질문은 자연스럽게 정해진다. SN850X의 높은 순차값이 어느 정도 반복되는지, 네 SSD의 QD64 랜덤 읽기가 낮게 나온 방향이 다시 나타나는지 확인하고 싶다. 랜덤 쓰기는 SN850X에서 QD64가 모두 높아졌지만 QD1은 방향이 갈렸으므로 대기열에 따른 차이를 함께 볼 계획이다. 실제 파일 전송의 평균과 시간 흐름도 궁금하다.

시험을 늘리는 것 자체가 목표는 아니다. 같은 장치를 이유 없이 계속 쓰기 시험에 돌려 높은 숫자가 나올 때까지 기다리고 싶지는 않다. 먼저 무엇을 확인하려는지 정해 놓으면 필요한 실행 수와 기록 항목도 정할 수 있다. 이번에는 확인할 대상과 질문이 이미 있으므로 범위를 좁혀서 접근할 수 있다.

첫 단계는 SSD와 연결 조건을 헷갈리지 않게 남기는 것

SN850X 2TB 두 개에는 개인 기록용 식별자를 붙여 두는 편이 좋겠다. 공개 글에는 기존 사용 제품과 다른 제품이라는 설명으로 충분하지만, 내가 시험을 다시 할 때는 어느 SSD인지 확실히 구분돼야 한다. 모델 이름만 쓰면 두 제품의 결과가 바뀌어도 눈치채기 어렵다. 시리얼 번호를 공개할 필요 없이 내 비공개 기록 안에서만 대응하면 된다.

연결은 이번처럼 맥북 Thunderbolt 포트에 직결하는 구성을 기본으로 삼고, 사용한 포트와 케이블을 적어 두겠다. 이번에 허브나 도크를 쓰지 않았다는 점은 확인했지만 어느 포트와 케이블이었는지까지 표준화한 기록은 없다. 다음 비교에서는 그 부분을 맞춰 두면 장비가 달라진 이유를 한 단계 줄일 수 있다.

컴퓨터 쪽에는 macOS 빌드와 전원 상태, 실행 중인 주요 작업을 적고, 저장장치 쪽에는 파일시스템과 여유 용량, 확인 가능한 펌웨어 정보를 남기는 방식이 좋겠다. 실제 협상된 연결 정보도 확인할 수 있다면 기록한다. 제품 포장에 적힌 규격과 그 순간 연결된 상태를 같은 항목으로 쓰지 않으려는 목적이다.

이 기록을 한다고 모든 외부 요인을 완전히 제거할 수 있는 것은 아니다. 그래도 결과가 달라졌을 때 ‘무언가 달랐을 것’이라는 막연한 추측보다 구체적인 비교가 가능해진다. 같은 SSD와 같은 케이스에서 유난히 낮은 값이 나왔다면 그 실행의 앞뒤 조건을 되짚을 수 있다.

인클로저 순서를 바꿔 보고 개별 실행을 저장하기

같은 SSD를 먼저 하기비스, 다음에 아트뮤로만 시험하면 순서와 케이스가 항상 같이 움직인다. 다음에는 순서를 바꾼 짝도 만들어 보는 편이 좋겠다. 예를 들어 한 묶음에서는 하기비스부터, 다른 묶음에서는 아트뮤부터 확인하면 첫 실행과 나중 실행의 차이를 어느 정도 구분해 볼 수 있다.

각 실행 사이에는 일정한 휴지 시간을 두고 실제 대기 시간을 기록하겠다. 온도 정보를 읽을 수 있는 조합이라면 시작과 종료 시점의 값도 함께 남기면 좋겠다. 휴지 시간과 장치 상태를 비교할 수 있도록 실행 순서에 같은 기준을 적용하려는 목적이다.

또한 앱 안의 반복 설정과 전체 시험을 새로 실행하는 횟수는 구분하겠다. 화면 위에 5가 있다고 각 실행값의 분포를 이미 확보한 것은 아니다. 전체 실행마다 저장한 화면 또는 텍스트를 따로 남겨야 어떤 날의 값이 가장 높았고 어느 정도로 흩어졌는지 볼 수 있다.

횟수는 미리 정해 두는 편이 공정하다. 아트뮤에서 낮은 값이 나오면 계속 돌리고 높은 값이 나오면 멈추는 식으로 하면 좋은 값만 남는다. 같은 기준으로 각 조합을 실행하고, 중간에 오류가 있으면 이유를 적어 두고 제외 여부를 정하는 편이 좋다. 높은 값과 낮은 값 모두 기록의 일부가 된다.

중앙값과 범위가 있어야 작은 차이를 읽기 쉬워진다

개별 결과를 모으면 우선 중앙값과 최솟값·최댓값을 같이 보고 싶다. 중앙값은 한 번의 유난히 높은 값이나 낮은 값에 덜 끌려가는 대표값이 될 수 있고, 범위는 같은 조건이라고 생각한 실행들이 얼마나 퍼졌는지 보여 준다. 다만 몇 번의 실행만으로 정밀한 통계를 만들었다고 표현할 생각은 없다.

삼성의 1~5% 차이나 다른 2TB의 QD1 읽기 1.3% 차이는 이런 분포가 특히 중요하다. 실행 간 흔들림이 그보다 크다면 어느 쪽이 더 빠르다고 순위를 매기는 의미가 약해질 수 있다. 반대로 같은 방향이 안정적으로 반복된다면 작은 차이라도 결과의 특성으로 기록하기 쉬워진다.

SN850X의 QD64 쓰기 증가 폭은 약 2.9~15.0%였다. 같은 방향이 반복되는지와 실행별 차이가 어느 정도인지 함께 확인하면, 작은 증가를 실제 이점으로 볼 수 있는지 판단하기 쉬워진다. QD1에서는 기존 2TB의 쓰기 하락과 다른 2TB의 상승이 반복되는지도 나누어 보고 싶다.

시험 크기를 바꿀 때는 비교 질문도 함께 바뀐다

1GiB보다 큰 시험 크기를 사용하면 이번 결과와 다른 면을 볼 수 있을 것이다. 하지만 크기를 늘렸다는 사실만으로 곧바로 SSD의 모든 캐시를 넘어섰다고 말할 수는 없다. 사용량과 장치 상태에 따라 달라질 수 있으므로, 특정 크기 하나를 절대적인 장시간 성능 시험으로 부르는 것은 조심스럽다.

다음에는 비교 가능한 범위에서 크기를 단계적으로 늘리고, 같은 크기끼리 결과를 묶는 편이 좋겠다. 1GiB 결과와 더 큰 크기의 결과가 달라진다면 어느 항목부터 차이가 생기는지 볼 수 있다. 그 차이를 인클로저의 냉각 성능 하나로 설명하기 전에 데이터 양과 시험 시간이 동시에 바뀌었다는 점도 고려해야 한다.

실제 파일 시험에서는 미리 정한 큰 파일 묶음을 사용하고 정확한 총 바이트 수를 남기겠다. 시험용 데이터와 중요한 원본 자료를 섞어 두지 않고, 복사한 결과의 내용이 일치하는지도 확인하는 편이 좋다. 빠르게 끝났다는 숫자 외에 정상적으로 완료됐다는 조건까지 있어야 사용할 만한 기록이 된다.

시간별 전송량을 남기면 ‘처음만 빠른가’에 답할 수 있다

장시간 쓰기가 궁금하다면 완료 화면 하나보다 시간에 따른 전송량 그래프가 필요하다. 시작 직후, 중간 구간, 마지막 구간을 같은 눈금으로 보면 어느 시점에 속도가 달라지는지 알 수 있다. 전체 평균이 같아도 처음이 빠르고 뒤가 느린 경우와 내내 일정한 경우는 사용 중 인상이 다를 수 있다.

가능하면 전송량과 함께 읽을 수 있는 온도값, 연결 이벤트, 작업 시작과 종료 시각을 같은 시간축으로 남기고 싶다. 속도가 내려간 순간 온도가 어떤 상태였는지 확인하면 단순한 추측보다 나은 자료가 된다. 다만 두 값이 같은 시점에 움직인다고 바로 원인과 결과가 확정되는 것은 아니므로, 조건을 바꾼 확인도 필요하다.

팬 소음은 온도나 속도 숫자만으로 대신 평가할 수 없다. 조용한 방에서 들리는 느낌과 소음계로 재는 값도 다르다. 이번 비교에는 그런 기록이 없으니 소음과 냉각의 평가는 여기에 끼워 넣지 않았다. 성능 시험을 확장한다면 속도, 온도, 소음을 각각 어떤 방식으로 확인했는지 분리해 적는 편이 좋겠다.

대파일, 작은 파일, 실제 프로그램을 별도 시험으로 두기

나는 다음 파일 시험을 적어도 세 종류로 나누고 싶다. 큰 파일 몇 개의 전송, 작은 파일이 많은 폴더의 전송, 실제 프로그램에서의 한 가지 작업이다. 총용량을 맞춰도 파일 수와 처리 과정이 다르기 때문에 서로 대신할 수 없다. 각각 어느 결과를 대표하는지 이름을 분명하게 붙이면 비교가 쉬워진다.

대파일 시험은 높은 순차 처리량이 실제 복사에서 얼마나 이어지는지 확인하는 데 가깝다. 작은 파일 시험은 경로와 파일 처리까지 포함한 동작을 볼 수 있다. 프로그램 시험은 데이터 읽기 뒤의 계산까지 포함하므로 저장장치 개선이 전체 시간에서 얼마나 드러나는지 알려 줄 수 있다.

프로그램 시험에서는 같은 자료와 같은 옵션을 사용하는 것에 더해 처음 실행과 반복 실행을 분리하겠다. 반복 실행에서 이미 준비된 데이터가 재사용되면 저장장치가 해야 할 일이 줄 수 있기 때문이다. 두 경우를 섞어 평균 하나로 만들기보다 따로 이름 붙이면 사용 상황에 맞게 읽기 편하다.

복사가 끝났다고 프로그램이 표시한 시점과 결과 확인까지 마친 시점도 기록을 나눌 수 있다. 내가 궁금한 것이 순수 전송 구간인지, 실제로 다음 작업을 시작할 수 있을 때까지의 시간인지에 따라 완료 기준이 달라진다. 기준을 먼저 정하고 양쪽에 똑같이 적용해야 시간이 공정하게 비교된다.

다음 결과를 남길 때 지키고 싶은 기준

나중에 재측정 결과를 더한다면 이전 화면을 없애고 새 최고값으로 덮어 쓰지 않겠다. 처음 결과는 처음 결과대로 남기고, 새 결과에는 날짜와 조건을 붙이면 변화가 있었는지 확인할 수 있다. 이전 값과 달라졌다는 사실 자체도 사용 기록이 될 수 있으므로 조건이 달라진 이유를 함께 적는 편이 낫다.

새 시험에서 결과가 달라지면 어떤 조건이 바뀌었는지 함께 기록하겠다. SSD, 인클로저, 케이블, 포트, 시험 크기를 한 번에 모두 바꾸면 무엇이 영향을 줬는지 알기 어렵다. 가능한 범위에서 한 조건씩 바꾸고, 바꾸기 전의 기준 결과를 남겨 두는 방식이 도움이 될 것이다.

지금 이 벤치마크로 정리하는 내 선택

이번 비교에서 내가 가장 만족하는 부분은 SN850X를 아트뮤에 넣었을 때 확인한 순차 처리량이다. 4TB와 두 2TB 모두 QD8 읽기가 약 6.95~6.97GB/s에 도달했고, QD1에서도 기존 케이스보다 높은 값을 보였다. 이미 가지고 있던 SSD를 더 빠른 외장 연결에 활용한다는 구매 목적과 직접 연결되는 결과다.

동시에 삼성 PCIe 3.0 2TB에서는 비슷한 순차 이득을 보지 못했고, QD64 랜덤 읽기는 네 SSD 모두 낮아졌다. QD64 쓰기는 세 SN850X에서 약 2.9~15.0% 높았지만 QD1 쓰기는 개체별 방향이 달랐다. 내 평가는 빠른 SN850X의 순차 전송에서 차이가 뚜렷했고, 작은 접근의 효과는 실제 작업과 요청 조건에 맞춰 봐야 한다는 쪽이다.

내장 SSD와의 비교도 이 위치를 잘 보여 준다. 내부 순차 처리량에는 못 미치지만 외장으로서 높은 값을 얻었고, 랜덤에서는 항목별 간격이 달랐다. 내부와 같아졌다는 식의 과장 없이도 이번 업그레이드가 왜 반가운지 설명할 수 있다. 용량을 외부에 두면서도 높은 순차 속도를 사용할 선택지가 생긴 것이다.

지금은 새 인클로저에서 본 높은 숫자와 추가로 확인할 질문이 함께 남아 있다. 나는 그 편이 오래 쓸 장비의 기록으로 더 마음에 든다. 첫날의 최고점 하나보다 어떤 SSD에서 무엇이 달라졌는지 남겨 두면, 다음에 케이블이나 도크를 바꾸거나 실제 작업을 비교할 때도 기준이 생긴다. 이번 아트뮤 SC110의 벤치마크는 그 출발점이다.